Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 27 декабря 2013 г.

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по гражданским делам

в составе: председательствующего Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Тимахова И.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ГУ МВД России по Московской области Дурнова А.О. на решение 26 гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года по иску Елфимова А. В. к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области (ЦЖБК ГУ МВД) об отмене решения об отказе в принятии на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., выслушав выступление в поддержку доводов своей жалобы и возражения против апелляционной жалобы истца представителя ГУ МВД России по Московской области Тимахова И.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Майор юстиции Елфимов оспорил в суде решение ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области от 9 августа 2013 года (протокол N 17) об отказе в постановке его и сына - - - на учёт в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, и в поданном (в порядке гл. 25 ГПК РФ) заявлении просил обязать жилищный орган принять его в составе семьи из двух человек на указанный учёт с 29 апреля 2013 года, т.е. с даты поступления его документов в ЦЖБК.

Согласно заявлению Елфимова он, являясь сотрудником полиции с выслугой более 10 лет, не имеющим жилья на территории Российской Федерации, на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отвечая всем необходимым требованиям для получения указанной выплаты, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, обратился с соответствующим заявлением ЦЖБК о принятии учет в целях получения оспариваемой выплаты, в чем ему было отказано упомянутым решением в связи с наличием у него жилья по договору социального найма в г. -.

В связи с ходатайством ответчика данное обращение Елфимова на основании определения 26 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года было переоформлено заявителем в исковое заявление и в таком виде принято судом к производству.

Своим решением суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал решение ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области от 9 августа 2013 года (протокол N 17) об отказе в постановке Елфимова А.В. и его сына на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и не порождающим правовых последствий, и обязал комиссию отменить это решение в соответствующей части, после чего поставить Елфимова А.В. в составе семьи из двух человек на учёт для предоставления указанной выплаты с той же даты.

В апелляционной жалобе на это решение Елфимов, ссылаясь на п. п. 5, 15, 20 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных упомянутым постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), просит отменить решение и вынести новое, в соответствии с которым обязать ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области принять на учет его и сына с 29 апреля 2013 года, т.е. с даты поступления в комиссию необходимых документов.

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Дурнова А.О. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Дурнова, удовлетворяя иск, суд не учел то, что семья Елфимова в составе трех человек в настоящее время проживает в г. Байконуре в двухкомнатной квартире общей площадью 53,3 кв. м на основании типового договора социального найма, установленного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение до окончания срока службы Елфимова.

Поэтому, утверждает в жалобе Дурнов, истец, как не отвечающий требованиям п. п. 2 п.2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247, не имеет права на получение соответствующей социальной выплаты.

Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, вследствие неправильного толкования положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, судья необоснованно принял иск Елфимова к своему производству и вынес решение с нарушением общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.

В заключение жалобы ее автор указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени, дате и месте судебного заседания и в обоснование этого ссылается на поступление соответствующего судебного извещения от 20 сентября 2013 года в ГУ МВД России - 3 октября, а копии искового заявления - 4 октября 2013 года, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из определения суда по итогам предварительного судебного заседания от 9 сентября 2013 года, поступившее в суд обращение Елфимова с учетом ходатайства представителя ГУ МВД России по Московской области было расценено как содержащее спор о праве и на этом основании заявителю было предложено переоформить его в исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, что последним и было сделано.

Вместе с тем, после придания обращению Елфимова формы искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, на него стало распространяться предусмотренное ст. 28 ГПК РФ общее правило подсудности - о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика, в данном случае - по месту расположения ГУ МВД России по Московской области - г. Москва, Никитский переулок д.3.

При таких обстоятельствах заявление Елфимова в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ подлежало возвращению заявителю. Однако судом было принято ошибочное решение о принятии искового заявления к своему производству, поскольку ч.6 ст. 29 ГПК РФ, которой руководствовался суд, направлена исключительно на защиту прав граждан, пострадавших от незаконного уголовного преследования со стороны государства, и, следовательно, к возникшим правоотношениям неприменима.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом было допущено нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах вынесенное решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а дело передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Тверской районный суд г. Москвы, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года по иску Елфимова А. В. к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области об отмене решения об отказе в принятии на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья - отменить ввиду нарушения норм процессуального права и передать указанное гражданское дело в Тверской районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий