Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 27 декабря 2013 г.

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по гражданским делам

в составе: председательствующего Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Тимахова И.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ГУ МВД России по Московской области Дурнова А.О. на решение 26 гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года по иску капитана внутренней службы Володина А. Н. к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области (ЦЖБК ГУ МВД) об отмене решения об отказе в принятии на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., выслушав выступления в поддержку доводов своей жалобы и возражения против апелляционной жалобы истца представителя ГУ МВД России по Московской области Тимахова И.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Капитан внутренней службы Володин оспорил в суде решение ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области от 9 августа 2013 года (протокол N 17) об отказе в постановке его и членов ему семьи - всего 3 человека - на учёт в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, и в поданном (в порядке гл. 25 ГПК РФ) заявлении просил обязать жилищный орган принять его и членов семьи на указанный учёт с 14 марта 2013 года, т.е. с даты направления заявления в ЦЖБК.

Согласно заявлению Володина он, являясь сотрудником органов внутренних дел с выслугой более 10 лет, не имеющим жилья на территории Российской Федерации, на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отвечая всем необходимым требованиям для получения указанной выплаты, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, обратился с соответствующим заявлением в ЦЖБК о принятии на учет в целях получения оспариваемой выплаты, в чем ему было отказано упомянутым решением в связи с наличием у него жилья по договору социального найма в г. -.

В связи с ходатайством ответчика данное обращение Володина на основании определения 26 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года было переоформлено заявителем в исковое заявление и в таком виде принято судом к производству.

Своим решением суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал решение ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области от 9 августа 2013 года (протокол N 17) об отказе в постановке Володина и членов его семьи на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и не порождающим правовых последствий, и обязал комиссию отменить это решение в соответствующей части, после чего поставить Володина А.Н. в составе семьи из трех человек на учёт для предоставления указанной выплаты с той же даты.

В апелляционной жалобе на это решение Володин, ссылаясь на п. п. 5, 11, 15 и 20 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных упомянутым постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), просит отменить решение и вынести новое, в соответствии с которым обязать ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области принять на учет его и членов семьи с 14 марта 2013 года, т.е. с даты подачи заявления в комиссию.

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Дурнова А.О. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Дурнова, удовлетворяя иск, суд не учел то, что в г. Байконуре в однокомнатной квартире общей площадью 33,2 кв. м, занимаемой Володиным, постоянно зарегистрированы он и его дочь - -. Что же касается его супруги - В.Е.Е. и ее дочери от первого брака - -, то они зарегистрированы лишь по месту временного проживания. Таким образом, на каждого из постоянно проживающих членов семьи приходится более 15 кв. м жилой площади. Кроме того, Володин и его дочь проживают в указанной квартире на основании типового договора социального найма, установленного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение до окончания срока службы Володина.

Поэтому, утверждает в жалобе Дурнов, истец, как не отвечающий требованиям п. п. 2 п.2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247, не имеет права на получение соответствующей социальной выплаты.

Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, вследствие неправильного толкования положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, судья необоснованно принял иск Володина к своему производству и вынес решение с нарушением общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.

В заключение жалобы ее автор указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени, дате и месте судебного заседания и в обоснование этого ссылается на поступление соответствующего судебного извещения от 20 сентября 2013 года в ГУ МВД России - 3 октября, а копии искового заявления - 4 октября 2013 года, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из определения суда по итогам предварительного судебного заседания от 9 сентября 2013 года, поступившее в суд обращение Володина с учетом ходатайства представителя ГУ МВД России по Московской области было расценено как содержащее спор о праве и на этом основании заявителю было предложено переоформить его в исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, что последним и было сделано.

Вместе с тем, после придания обращению Володина формы искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, на него стало распространяться предусмотренное ст. 28 ГПК РФ общее правило подсудности - о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика, в данном случае - по месту расположения ГУ МВД России по Московской области - г. Москва, Никитский переулок, д.3.

При таких обстоятельствах заявление Володина в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ подлежало возвращению заявителю. Однако судом было принято ошибочное решение о принятии искового заявления к своему производству, поскольку ч.6 ст. 29 ГПК РФ, которой руководствовался суд, направлена исключительно на защиту прав граждан, пострадавших от незаконного уголовного преследования со стороны государства, и, следовательно, к возникшим правоотношениям неприменима.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом было допущено нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах вынесенное решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а дело передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Тверской районный суд г. Москвы, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года по иску капитана внутренней службы Володина А. Н. к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области об отмене решения об отказе в принятии на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья - отменить ввиду нарушения норм процессуального права и передать указанное гражданское дело в Тверской районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий