Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 декабря 2013 г. по делу N 33А-551/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N 33А-551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Астафуровой Е.Р. на решение 40 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Чернявского Р.М., поданного в интересах гражданина Республики Казахстан Кроликовой Т. А. к Филиалу "войсковая часть 03080" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть 03080) о взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Чернявский обратился в суд в интересах своего доверителя Кроликовой с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести расчет пособия по беременности и родам по больничному листу, а также взыскать с войсковой части - в пользу Кроликовой указанное пособие и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании 20 сентября 2013 года представитель истца отказался от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика предоставить расчет пособия по беременности и родам. Производство по делу в указанной части требований прекращено определением суда.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с войсковой части - в пользу истца пособие по беременности и родам в размере 51458 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель командира войсковой части - Астафурова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заменить ответчика на Фонд социального страхования и 454 военный клинический госпиталь, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", автор жалобы полагает, что оснований для выплаты спорного пособия не имеется, поскольку Кроликовой не был представлен листок нетрудоспособности установленного образца, а кроме того - она социально не застрахована и отчислений на неё в Фонд социального страхования не производилось.

Кроме того, Астафуровой указывается на то, что для получения спорной выплаты Кроликовой следует обратиться в имеющуюся в 454 военном клиническом госпитале Минобороны России военно-врачебную комиссию по вопросу замены указанного больничного листа, выданного лечебным учреждением Республики Казахстан, на листок временной нетрудоспособности установленного образца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Кроликовой, работающей по трудовому договору в войсковой части - (г. -) и находящейся в отпуске по беременности и родам с 15 июля по 17 ноября 2013 года, работодателем было начислено, но не выплачено истребуемое пособие, составляющее 51 458 руб. 40 коп., в связи с несоответствием предоставленного ею листка временной нетрудоспособности установленному образцу, а также в связи с тем, что истец, по мнению командования, не подлежала обязательному социальному страхованию, поскольку является гражданином Республики Казахстан.

Оценивая законность данного отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (Москва, 20 января 1995 г.), согласно которым Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан, принятым на работу в соответствующие воинские формирования, равные со своими гражданами права, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации.

В данной связи следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" иностранные граждане, работающие по трудовым договорам в российских организациях, подлежат обязательному социальному страхованию, в то время как ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" гарантируется право на пособие по беременности и родам матерей из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, вне зависимости от их гражданства.

При этом подлежала обязательному социальному страхованию Кроликова и в силу п.6.1 заключенного с ней трудового договора.

Также было известно суду первой инстанции при рассмотрении данного дела и о несоответствии выданного Кроликовой листка временной нетрудоспособности установленному образцу.

Давая оценку данному обстоятельству, суд обоснованно указал в решении, что в гор. Приозерске, где работает истец, имеется лишь одно учреждение системы здравоохранения РФ - 354 военный клинический госпиталь, который не был лицензирован и бланками листков временной нетрудоспособности не располагал, в силу чего Кроликова была лишена возможности оформить в установленном порядке листок временной нетрудоспособности в данном учреждении.

Учитывая, что факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам сомнений не вызывает и никем не оспаривается, а выданный Кроликовой лист нетрудоспособности содержит все данные, необходимые для производства ей соответствующих начислений, тот факт, что она вместо листка нетрудоспособности установленного образца, представила иной документ, вопреки мнению автора жалобы, не являлся основанием для отказа в выплате пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Кроликовой права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве.

Поскольку согласно п. 14 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, работающим женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы, иск предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - работодателю, коим является войсковая часть -, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле военного госпиталя и Фонда социального страхования не имелось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Чернявского Р.М., поданного в интересах гражданина Республики Казахстан Кроликовой Т. А. к Филиалу "войсковая часть 03080" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по беременности и родам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий