Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-233

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. по делу N 33-233

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего - Моши А.М., судей: Светлова А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тенькаевой И. Н. на определение 26 гарнизонного военного суда от -, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 26 гарнизонного военного суда от - по ее иску к Тенькаеву Б.Б. и Сонису Г.Я. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Как указала в заявлении Тенькаева, 26 гарнизонный военный суд при принятии к производству ее иска к Сонису и Тенькаеву об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества ( автомобилей: - и -), имея сведения о регистрации по месту проживания ответчиков в -, должен был прийти к выводу о подсудности данного иска Железнодорожному районному суду г. Самары. Однако в нарушение правил подсудности 26 гарнизонный военный суд принял данное дело к своему рассмотрению и вынес заведомо неправомерное решение от 13 апреля 2011 года, препятствующее ей пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом с 2009 года.

В связи с этим Тенькаева полагала, что "рассмотрение дел, вопреки правилам подсудности (подведомственности), не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку 26 гарнизонный военный суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, по смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ не является законным судом".

С учетом изложенного Тенькаева просила отменить решение 26 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года и в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать вопрос на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Самары.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года в удовлетворении данного заявления Тенькаевой было отказано.

Не соглашаясь с этим определением, Тенькаева подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене этого определения ввиду его рассмотрения незаконным составом суда, а также в связи с необъективностью председательствующего по делу, которая, по ее мнению, выразилась в следующем:

- к подготовке к судебному разбирательству была привлечена лишь одна сторона по делу;

- председательствующий необоснованно выделил ряд заявленных требований в отдельное производство;

- в ходе судебного разбирательства председательствующий не рассмотрел заявленные ему отводы, а также прерывал объяснения ее представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое судебное постановление базируется на правильном установлении имеющих значение обстоятельств дела и точном применении норм процессуального права.

Мотивы, по которым судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тенькаевой, приведены в определении полно, объективно и являются убедительными.

Как видно из материалов дела, в поданном 18 августа 2009 года в 26 гарнизонный военный суд исковом заявлении о взыскании долга по договору займа к Тенькаеву, Сонис просил 26 гарнизонный военный суд взыскать с должника с учетом причиненных убытков и судебных издержек сумму долга в размере 114 699,73 доллара США и 172 164,8 рублей.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 августа 2009 года удовлетворено заявление Сониса о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по его иску к Тенькаеву - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся на территории г. Байконур, в том числе, на автомобили -.

Определением того же суда от 24 сентября 2009 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары по ходатайству Тенькаева, выступавшего в качестве ответчика по иску, и в связи с установлением его точного места жительства. Одновременно были приняты меры по обеспечению данного иска.

Впоследствии дело было рассмотрено указанным судом, а принятое в пользу истца (Сониса) решение - вступило в законную силу и обращено к исполнению.

16 сентября 2010 года Тенькаева обратилась в 26 гарнизонный военный суд с иском к Сонису и Тенькаеву об освобождении принадлежащего ей имущества - автомобилей -

13 апреля 2011 года 26 гарнизонный военный суд своим решением отказал в удовлетворении данного иска.

Определением 3 окружного военного суда от 29 июня 2011 года это решение оставлено без изменения.

В обоснование необходимости пересмотра решения 26 гарнизонного военного суда Тенькаева и ее представитель ссылаются на то, что из содержания определения 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 26 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2009 года, а также определений судьи от 21 августа, от 2 сентября 2009 года, им открылось, что эти судебные постановления вместе с другими материалами упомянутого гражданского дела по иску Сониса к Тенькаеву были направлены в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Данный факт как вновь открывшееся обстоятельство при вынесении определения военного суда от 21 августа 2009 года, по их мнению, изначально явился причиной нарушения подсудности принятия обеспечительных мер, что повлекло неправомерное, как полагает Тенькаева, принятие 26 гарнизонным военным судом к своему производству ее иска об освобождении имущества от ареста и вынесения по существу незаконного решения от 13 апреля 2011 года.

Отказывая Тенькаевой в удовлетворении заявления о пересмотре упомянутого судебного определения суд обоснованно исходил из следующих положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и при этом вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу правовых положений ст. 392 ГПК РФ, а также в соответствии с упомянутыми разъяснениями, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое в своем заявлении ссылается Тенькаева, не могло быть ей неизвестно, поскольку оно наступило в момент вынесения 26 гарнизонным военным судом определения от 24 сентября 2009 года. Тот факт, что заявитель не знала либо не была поставлена в известность своим представителем - Тенькаевым Б.Б. - о данном обстоятельстве, о котором он при должной степени предусмотрительности мог и обязан был знать, не может повлиять на судьбу решения по данному гражданскому делу.

Поскольку Тенькаева не представила суду убедительных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении соответствующего заявления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения коллегией не установлено.

Подготовка к судебному разбирательству проведена по правилам ст. 152 ГПК РФ.

Разделение требований произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГПК РФ.

Фактов проявления необъективности со стороны председательствующего по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания отводы председательствующему в установленном ГПК порядке никем не заявлялись.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения правильного определения суда, в том числе и на основании иных доводов частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия 3 окружного военного суда по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года, которым Тенькаевой И. Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 26 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года по ее иску к Тенькаеву Б.Б. и Сонису Г.Я. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества - оставить без изменения, а частную жалобу Тенькаевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий