Решение 3-го окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 7-47/2013

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N 7-47/2013

Судья 3 окружного военного суда Раков А.В., при секретаре Павлюковиче В.П., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда протест заместителя прокурора комплекса "Байконур" советника юстиции Балацкого Н.И. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Грязнова А. И., -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с поступившим в 26 гарнизонный военный суд постановлением заместителя прокурора комплекса "Байконур" от 2 октября 2013 года в отношении Грязнова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту умышленного невыполнения им требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В обоснование такого решения в постановлении указано, что Грязнов, исполняя обязанности директора ГУП "Жилищное хозяйство" г. Байконура (далее по тексту ГУПЖХ), намеренно не выполнил требования представления от 12 августа 2013 года об устранении нарушений требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности, внесенного этим прокурорским работником в адрес названного предприятия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении оспариваемым постановлением судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а административное дело - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы автор протеста, не оспаривая правильность установленных по делу фактов, указывает, что постановление судьи является незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и

неправильного применения норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Так, факт нарушения со стороны ГУПЖХ обязательных требований пожарной безопасности был установлен в ходе проверки сотрудниками Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 70" МЧС России.

Несмотря на то, что представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности внесено в адрес ГУПЖХ по результатам указанной проверки, проведенной в рамках прокурорского надзора в связи с обращением граждан, и в соответствии с предоставленными заместителю прокурора Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" должностными полномочиями, по мнению автора протеста, суд пришел к необоснованному выводу о его незаконности.

Устранение ГУПЖХ допущенных нарушений требований пожарной безопасности до внесения представления в его адрес не препятствовало изданию указанного акта прокурорского реагирования и не освобождало руководителя этого предприятия от обязанности по закону установленным порядком выполнить его требования и в течение месяца в письменной форме сообщить прокурору о результатах принятых мер.

Реальность же устранения ГУПЖХ допущенных нарушений требований пожарной безопасности может быть установлена лишь в результате новой проверки специалистами федерального государственного пожарного надзора.

В судебном заседании заместитель начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковник юстиции Ямщиков С.Г. принесенный протест по изложенным в нем основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы протеста, прихожу к выводу о том, что оснований для его удовлетворения и отмены правильного по существу постановления судьи не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены верно и автором протеста не опровергаются, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, по делу не допущено.

Вывод судьи об отсутствии по делу состава административного правонарушения и о прекращении по нему производства основан на всестороннем и объективном исследовании всех фактических и юридически значимых для дела обстоятельств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, а в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, заместителем прокурора в его основу положено то, что указанный акт прокурорского реагирования в части его рассмотрения с привлечением прокурорского работника и представления на него соответствующего ответа Грязновым, как должностным лицом, в установленный срок не исполнен, что повлекло вредные последствия, выразившиеся в нарушении порядка обычного функционирования прокуратуры комплекса "Байконур" и умалении ее статуса.

Однако такое решение представляется ошибочным по следующим причинам.

Так, по делу, бесспорно, установлено, что в связи с рассмотрением обращения граждан прокурором комплекса "Байконур" в соответствии со ст. ст. 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" инициирована внеплановая проверка состояния одного из домов на территории г. Байконура на предмет соответствия требованиям законодательства в области противопожарной безопасности, которая была поручена руководителю указанного Отдела федерального государственного пожарного надзора.

В результате этой проверки со стороны ГУПЖХ были выявлены отдельные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по поводу чего в его адрес 24 июля 2013 года направлено предписание по их устранению в срок до 12 августа сего года.

К 1 августа 2013 года выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности ГУПЖХ были устранены, а виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем в тот же день директор предприятия установленным порядком известил Отдел федерального государственного пожарного надзора.

Однако 12 августа 2013 года заместителем прокурора комплекса "Байконур" по результатам прокурорской проверки в адрес директора ГУПЖХ внесено представление, которым на него возложена обязанность: рассмотреть акт прокурорского реагирования с участием прокурорского работника; провести служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, с привлечением виновных к дисциплинарной ответственности; принять безотлагательные меры к устранению допущенных нарушений, а также причин и условий им способствовавших; сообщить в установленный законом месячный срок в прокуратуру комплекса "Байконур" о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

2 октября 2013 года заместителем прокурора комплекса "Байконур" в отношении Грязнова, официально исполнявшего в период с 5 августа по 15 сентября 2013 года обязанности директора ГУПЖХ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Проанализировав приведенные обстоятельства и правовые нормы, судья пришел к правильному выводу о том, что на момент окончания прокурорской проверки и внесения представления ГУПЖХ, выполнив указанное предписание Отдела федерального государственного пожарного надзора, провело соответствующие мероприятия и с привлечением виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности приняло надлежащие меры, направленные на устранение допущенных нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности, а также причин и условий им способствовавших.

При этом довод автора протеста о том, что реальность устранения ГУПЖХ допущенных нарушений требований пожарной безопасности может быть установлена лишь в результате новой проверки специалистами федерального государственного пожарного надзора, правильность вывода судьи по делу не опровергает, поскольку обязанность доказывания существующих нарушений и правомерности своих требований лежит на прокуроре, а таковых доказательств по делу не представлено.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о наступлении для прокуратуры комплекса "Байконур" вредных последствий, о которых указано в протесте.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представление заместителя прокурора осталось нереализованным только лишь в части обеспечения участия при его рассмотрении прокурорского работника и представления на него соответствующего ответа, судья обоснованно поставил под сомнение правомерность обозначенного акта прокурорского реагирования, который фактически по своей сути носил формальный характер.

Согласно диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, ответственность по ней наступает лишь в случае умышленного невыполнения, в том числе должностным лицом, требований прокурора.

Поскольку, как установлено по делу, основополагающие требования заместителя прокурора по устранению допущенных нарушений обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности до внесения указанного представления ГУПЖХ фактически были реализованы, судья пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и виновности Грязнова в содеянном, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы автора протеста законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Грязнова А. И., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора комплекса "Байконур" советника юстиции Балацкого Н.И. - без удовлетворения.

Судья