Постановление 3-го окружного военного суда

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Павлюкович В.П., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года, которым гражданин

Аяпов П. Х., -

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

-, около 03.30 часов, во дворе - Аяпов управлял автомобилем " - где был остановлен инспектором ДПС за нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД). Поскольку при проверке документов от водителя Аяпова исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Аяпов просит отменить постановление о назначении ему административного наказания и принять по нему новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование данной жалобы, не отрицая факта употребления спиртных напитков, Аяпов пояснил, что он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле с друзьями и никуда не ехал, автомобиль все время стоял на месте, а его двигатель был заглушён. В суде Аяпов также показал, что при задержании к нему незаконно были применены спец. средства (наручники), его права ему не зачитывались и не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и адвоката, протокол задержания ему не выдавался и он с ним не ознакамливался, зем грубо было нарушено его право на защиту. Кроме того, в случае отказа пройти освидетельствование, сотрудники полиции запугивали его арестом.

Анализируя показания сотрудников ДПС, автор жалобы утверждает, что данные должностные лица не смогли представить в суд зафиксированное на видеорегистратор передвижение принадлежащего ему автотранспортного средства.

По мнению Аяпова, представленная ими как доказательство его вины видеосъемка с их личных сотовых телефонов, не может быть принята судом как доказательство по делу.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание 3 окружного военного суда на тот факт, что судьей 26 гарнизонного военного суда не разрешено заявленное им в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в казахстанский Байканурский городской суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о свершении Аяповым указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, помимо протокола об административном правонарушении, вина Аяпова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование", в присутствий двух понятых указано, что Аяпов отказался от его прохождения.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России Десны, Шуакбаева Демченко и Клюшкина, а также понятых Крекесова и Денисова.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судья 26 гарнизонного военного суда правильно признал в качестве доказательства по делу сделанную сотрудником ДПС со своего сотового телефона видеозапись задержания Аяпова, из которой следует, что он выходил из автомобиля с водительского сидения и на вопрос должностного лица ДПС ответил, что он только что подъехал к своему дому.

Тот факт, что данная видеозапись выполнена не со "штатного" видеорегистратора, на существо принятого судьей постановления значения не имеет.

В совокупности с другими, исследованными объективными данными, судья первой инстанции правильно расценил показания Аяпова о своей невиновности в совершенном административном правонарушении, как осознание неотвратимости наказания, а также - желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, обоснованно их отверг.

Что касается голословного заявления лица, привлеченного к административной ответственности о том, что было нарушено его право на защиту и его плохого знания языка, на котором велись процессуальные действия должностных лиц ДПС и суда, 3 окружной военный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 16), Аяповым собственноручно было написано объяснение по делу об административном правонарушении. Кроме того, в ходе судебного заседания, на вопрос судьи о возможности проведения судебного заседания на русском языке, Аяпов заявил, что по национальности он казах, но русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 22).

Не нашло своего подтверждения и заявление автора жалобы о том, что к нему применялись спец. средства (наручники).

Так, из показаний понятых усматривается, что наручников на руках Аяпова они не видели (л.д. 32).

Что же касается заявления Аяпова о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное им в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в казахстанский Байканурский городской суд, то оно не соответствует действительности.

Как усматривается из постановления судьи, данное ходатайство им было рассмотрено и в его удовлетворении Аяпову было отказано.

По мнению суда второй инстанции, этот отказ является законным и обоснованным, поскольку, как правильно указано в постановлении судьи, в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Казахстан "О взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса "Байконур" от 4 октября 1997 года, дела и материалы о правонарушениях, совершенных на территории комплекса "Байконур" (в состав которого, согласно ст. 1.1 Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994 года, входит г. Байконур), рассматриваются правоохранительными органами Российской Федерации.

Административное наказание Аяпову назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Убеждение судьи о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности Аяпова в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что Аяпов привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на отмену вынесенного судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года о назначении административного наказания Аяпову П. Х., оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.