Постановление 3-го окружного военного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 7-44/2013

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N 7-44/2013

Судья 3 окружного военного суда Светлов А.Г., при секретаре Иванове И.О., с участием Дрозд Е.А. - лица, привлечённого к административной ответственности, рассмотрев его жалобу на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года, которым военнослужащий войсковой части -

Дрозд Е. А., -

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

- Дрозд, управляя автомобилем марки " -), двигался по - и, при наличии признаков алкогольного опьянения, в 2 часа 10 минут отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Дрозд просит отменить постановление судьи о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

Автор жалобы утверждает, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вышеуказанным транспортным средством не управлял, а при рассмотрении дела не было установлено наличие у Дрозд права управления транспортными средствами. Соответствующее водительское удостоверение не исследовалось, его номер отражен лишь в протоколе об административном правонарушении. При этом версия произошедшего, изложенная Дрозд, судьёй не проверялась.

Далее в жалобе подвергается сомнению использование судьей в качестве доказательств письменных объяснений инспектора ДПС Колышева С.В. от 10 сентября 2013 года, который в качестве свидетеля в установленном порядке при рассмотрении данного дела не допрашивался, а также объяснений самого Дрозд и показаний Колышева, приведенных в постановлении мирового судьи о передаче дела по подведомственности.

По мнению Дрозд, поскольку мировой судья передал данное дело по подведомственности, его рассмотрение должно было вестись с начала без использования ранее добытых мировым судьёй доказательств, получению которых вновь ничто не препятствовало.

При рассмотрении жалобы Дрозд поддержал её требования по вышеизложенным основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу достоверно установлено и в жалобе не оспаривается, что Дрозд отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Колышева С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем, в частности, свидетельствуют соответствующий акт (л.д.2) и протокол о направлении на медицинское освидетельствовании (л.д.4), удостоверенные подписями двух понятых.

Утверждения автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, вопреки доводам жалобы, были проверены судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела и отвергнуты с приведением в обжалуемом постановлении обоснования, с которым следует согласиться.

При этом судья верно основывался на данных, имеющихся в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС Колышева С.В., а также - в его показаниях, изложенных в определениях мировых судей от 31 июля и 9 августа 2013 года (л.д.19,32), и в объяснении от 10 сентября 2013 года, адресованном судье 94-го гарнизонного военного суда (л.д.47). Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имелось, не приведено таковых оснований и в жалобе.

Упомянутые доказательства, судьей были оценены в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе с учетом их полноты и достаточности для обоснования вывода о виновности Дрозд в совершении административного правонарушения.

В данной связи следует отметить, что согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, тогда как в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе - объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и показания свидетелей, данные непосредственно при рассмотрении дела, на получении которых Дрозд настаивает в своей жалобе.

Наличие у Дрозд права управления транспортными средствами при рассмотрении дела сомнению не подвергалось, номер соответствующего водительского удостоверения и отметка об его изъятии имеются в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), информация об удостоверении содержится в карточке учета водителя (л.д.7), также в собственноручных объяснениях от 19 июля 2013 года Дрозд указал об изъятии у него данного документа (л.д.6).

При таких условиях доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела наличие у него права управления транспортными средствами не было установлено, не соответствуют действительности.

Наказание Дрозд назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Поэтому следует признать, что Дрозд привлечен к административной ответственности обоснованно и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года в отношении Дрозд Е. А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.