Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Швецова Е. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971, дополнив его указанием об установлении ему надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) в размере двадцати процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил.

Выражая несогласие с судебным решением, представитель Министра обороны РФ Ляднов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением Швецов не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцированно и только тем командира и начальникам, которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что для определения законности установления спорной надбавки следует применять аналогию ранее действовавших нормативных актов, а также исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, для чего следует установить критерии установления спорной надбавки, а также определиться с понятием "командование подразделением".

Иное толкование норм действующего законодательства, по мнению Ляднова, уравнивало бы в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов) и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и служебная деятельность которых связана с руководством личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

Эти важные, по мнению автора жалобы, обстоятельства, остались без внимания суда первой инстанции.

В этой связи, обращает внимание автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, обязанностями военнослужащего, степенью ответственности, дополнительными нагрузками, а также условиями прохождения военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что из материалов дела не усматривается, что в подчинении Швецова находится подразделение, которое по численности соответствовало бы определению "подразделение" (взвод, рота, батальон).

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством понятию командира полка (батальона, роты, взвода), это, по убеждению Ляднова, не позволяет заявителю претендовать на установление ему спорной надбавки несмотря на то, что в его подчинении находится личный состав.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года, то в связи с утратой своей силы согласно приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения этого приказа по аналогии не имеется.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -", а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для издания этого приказа и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Каких-либо оснований утверждать, что такой программный комплекс находится в войсковой части - либо у командующего РВСН, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле.

По делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что 7 сентября 2012 года приказом Министра обороны РФ N 1993 Швецов назначен на воинскую должность начальника организационно-планового отделения - заместителем начальника штаба войсковой части -, штатная категория "подполковник", 26 тарифный разряд (л.д. 27).

Поскольку исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением - организационно-плановым отделением штаба, командиром войсковой части - Швецов в октябре 2012 года был включен в проект приказа об установлении надбавки в размере двадцати процентов оклада по воинской должности (л.д. 40-48), направленного на подпись Министру обороны РФ (л.д. 42,44).

Приказом Министра обороны РФ N 1971 (раздел 4, параграф 37) от 17 сентября 2012 года надбавка за командование подразделением Швецову не установлена (л.д. 28).

В этой связи судебная коллегия считает, что командиром воинской части 15644, который представлял Швецова к выплате этой надбавки, были в достаточной степени учтены сведения из штата воинской части и условия прохождения военной службы заявителем, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением - организационно-плановым отделением штаба на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что отделение, которым руководит Швецов, по численности не соответствует определению "подразделение" (взвод, рота, батальон) и не является таковым, то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником, Швецов в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенному ему подразделения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Швецова права на получение оспариваемой надбавки и необоснованности действий Министра обороны РФ по не установлению заявителю данной выплаты.

Доводы автора жалобы о том, что полномочиями по изданию приказа о выплате спорной надбавки обладает также и командующий РВСН, по мнению судебной коллегии, также являются не состоятельными, поскольку на момент издания приказа о назначении Швецова на должность и установления ему надбавок к денежному довольствию соответствующими правами обладал только Министр обороны РФ.

Более того, приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", на который ссылается автор жалобы, порядок издания приказов по вопросам выплаты денежного довольствия не регулирует вовсе.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Швецова Е. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий