Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коновалова П.П. на решение 40 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Мерк С. В. к ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Минобороны России (далее по тексту ФГКУ 354 ВКГ) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Мерк через своего представителя Чернявского Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что до 1 января 2012 года она работала в должности палатной медицинской сестры в военном госпитале - войсковая часть 34402 (г. Приозерск), входившим в состав войсковой части -. В период с 30 сентября по 31 октября 2011 года она находилась на амбулаторном лечении, о чем имеется справка взамен листка временной нетрудоспособности.

В связи с расформированием войсковой части 34402, с 1 января 2012 года, после увольнения в порядке перевода со своего согласия, она была принята на аналогичную должность в дислоцирующееся в том же населенном пункте структурное подразделение "Госпиталь" ФГКУ 354 ВКГ. При этом ее фактическое место работы и должностные обязанности не изменились.

После выздоровления она сдала вышеуказанную справку о болезни в бухгалтерию работодателя, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ей так и не выплачено.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 28 485 руб. 28 коп.

Решением гарнизонного военного суда ее иск был удовлетворен.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая судебного решения в части размера и правовых оснований присужденного истцу пособия по временной нетрудоспособности, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на различные нормы гражданского, трудового и налогового законодательства, указывает, что структурное подразделение "Госпиталь", дислоцирующееся в г. -, было создано на основании приказа начальника ФГКУ 354 ВКГ (г. -) N 13 от 15 декабря 2011 года во исполнение соответствующей директивы Министра обороны РФ, в связи с чем оно не является правопреемником расформированной войсковой части -, финансирование которой до 1 января 2012 года осуществлялось войсковой часть -.

Поскольку истец на момент временной нетрудоспособности в трудовых отношениях с ФГКУ 354 ВКГ не состоял, то данное учреждение, по мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по предъявленному иску быть не может.

Также, по утверждению автора жалобы, Мерк не представила суду надлежащих доказательств своего обращения к работодателю за получением спорной выплаты.

В заключение представитель ответчика в жалобе обращает внимание на отсутствие у Мерк оформленного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности, что, по его мнению, является основанием для отказа ей в выплате указанного пособия.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Так, как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, во исполнение соответствующих приказов и директив Министра обороны РФ и штаба объединенного командования ЦВО, с 1 января 2012 года 418 военный госпиталь - войсковая часть 34402 исключен из состава войсковой части 03080 и поставлен на финансовое обеспечение в ФГКУ 354 ВКГ.

С указанного времени ФГКУ 354 ВКГ были приняты от 418 военного госпиталя - войсковая часть - после его реорганизации соответствующие основные средства и материальные запасы. При этом работники ФГКУ 354 ВКГ, в том числе и истец, обеспечиваются заработной платой и иными социальными выплатами непосредственно от данного государственного учреждения.

В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 данного Кодекса. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

На основании ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частями 1 и 8 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном рассматриваемом случае реорганизации войсковой части 34402 обязанность по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности лежит на его работодателе - ФГКУ 354 ВКГ, который фактически и должен исполнять перед ним свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что Мерк не представила надлежащих доказательств своего обращения к работодателю за получением спорной выплаты и об отсутствии у нее оформленного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа ей в выплате указанного пособия, то судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Как бесспорно установлено по делу, Мерк, работавшая по трудовому договору с войсковой частью -, дислоцированной в г. -, в период с 30 сентября по 31 октября 2011 года находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, по поводу чего ей военным госпиталем была оформлена справка о лечении взамен листка нетрудоспособности установленного образца.

Размер подлежащего к выплате ей пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составил 28 485 руб. 28 коп.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной Мерк работодателю к оплате справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанная справка была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в г. -, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Мерк в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что выплата пособия не может быть произведена Мерк в связи с представлением ею справки вместо листка нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что вина истца в выдаче ему документа неустановленного образца отсутствует.

Кроме того, как установлено по делу и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, справка о лечении, выданная Мерк взамен листка нетрудоспособности, содержит все необходимые сведения и была истцом представлена работодателю к оплате своевременно.

Поскольку размер подлежащего к выплате Мерк пособия и достоверность сведений, содержащихся в справке, подтверждающей временную нетрудоспособность истца, и необходимых для производства ей соответствующей выплаты, ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Мерк С. В. к ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Минобороны России о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коновалова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий