Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ляднова В.Г., представляющего интересы должностного лица, на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Гончарова А. Н. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее по тексту надбавка).

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Гончаров обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ (по строевой части) N 1971 от 17 сентября 2012 года, дополнив его указанием об установлении ему по воинской должности начальника 322 лаборатории научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового назначения) войсковой части - надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ Ляднов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Гончарова.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки Гончаров не обладает, в связи с чем противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

Далее в жалобе представитель Ляднов утверждает, что Гончаров не может претендовать на получение спорной надбавки, поскольку она устанавливается только отдельным категориям командиров и начальников, осуществляющим непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе, к числу которых заявитель не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что для определения законности установления спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, определиться с понятием "командование подразделением", а также применять аналогию ранее действовавших нормативных актов, в частности, приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, и исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом.

Иной подход, по мнению Ляднова, уравнивает в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов), и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и в служебной деятельности осуществляют руководство личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

В этой связи, обращает внимание автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, возложенными на военнослужащего обязанностями и дополнительными нагрузками, а также степенью его ответственности и условиями прохождения им военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что в подчинении Гончарова находится лаборатория, которая по уставным критериям и численности личного состава не соответствует понятию подразделения.

Эти важные обстоятельства, по мнению автора жалобы, остались без внимания суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В заключение представитель должностного лица в жалобе указывает, что надлежащих доказательств о нарушении Министром обороны РФ прав Гончарова по делу не представлено, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки в настоящее время обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное об этом ходатайство.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений п. 53 Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня соответствующих должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Поскольку Министр обороны РФ приказом от 23 июля 2012 года N 2026 отменил ранее утвержденный им Перечень воинских должностей, для которых устанавливается рассматриваемая выплата, и других нормативных актов по этому вопросу не издал, судебная коллегия полагает, что его наличие, в силу подпункта "д" п. 53 вышеуказанного Порядка, не является обязательным критерием для установления заявителю спорной надбавки.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который утверждал схожий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, то в связи с утратой его силы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения этого нормативного акта по аналогии, вопреки позиции автора жалобы, не имеется.

Пунктом 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения "Алушта", а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для их издания и введения соответствующих сведений в указанное программное изделие.

Какие-либо сведения, дающие основание утверждать, что такой программный комплекс находится в войсковой части - либо у командующего РВСН, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе. В этой связи оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле, вопреки ошибочному мнению автора жалобы об обратном, у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле и в силу того, что заявитель фактически оспорил в судебном порядке бездействие Министра обороны РФ, издавшего указанный приказ N 1971 от 17 сентября 2012 года, по вопросу не установления ему рассматриваемой надбавки при зачислении в списки личного состава воинской части в связи с назначением на новую должность. Вместе с тем какие-либо решения или действия (бездействие) командующего РВСН заявителем по делу не оспаривались.

По делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Гончаров приказом Министра обороны РФ от 7 сентября 2012 года N 1993 назначен на указанную воинскую должность в войсковую часть 15644, которую замещает по настоящее время.

Несмотря на те обстоятельства, что исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением (лабораторией), в связи с чем командиром войсковой части - Гончаров был включен в проект приказа об установлении и выплате ему надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, направленного определенным порядком через вышестоящее командование на подпись Министру обороны РФ, спорная выплата заявителю не производится.

В этой связи судебная коллегия полагает, что командиром войсковой части -, который представил Гончарова к выплате спорной надбавки, были в достаточной степени учтены сведения из штата воинской части и условия прохождения заявителем военной службы, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением (лабораторией) на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что лаборатория, которой руководит Гончаров, по численности и уставным требованиям не соответствует понятию подразделения, то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев по этому вопросу действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих для назначения рассматриваемой выплаты не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником лаборатории, Гончаров в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного ему подразделения.

Доводы же автора жалобы в этой части об обратном никакими доказательствами объективно не подтверждены, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Гончарова права на получение оспариваемой надбавки в обозначенном объеме и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю данной выплаты.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, ранее определенного приказом этого должностного лица N 1650 дсп от 29 июня 2012 года, отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

Доводы автора жалобы о том, что в настоящее время полномочия на издание приказа об установлении заявителю спорной надбавки имеет командующий РВСН, по мнению судебной коллегии, являются беспредметными, поскольку на момент издания приказа о назначении Гончарова на должность такой властью в отношении него был наделен только Министр обороны РФ.

Ссылка автора жалобы на приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", также не имеет отношения к предмету спора по делу, поскольку вопросов выплаты военнослужащим денежного довольствия это распоряжение вовсе не регулирует.

При таких обстоятельствах доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Гончарова А. Н. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий