Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре - Иванове И.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., заявителя и его представителя Матвеева В.Ю., а так же представителя командира войсковой части - Сергеева А.Н., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления лейтенанта запаса Герасимовой Я. Н. об оспаривании решений и действий Министра обороны РФ, командира войсковой части - и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., выступления заявителя и ее представителя, а так же представителя должностного лица и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Лейтенант запаса Герасимова Я.Н. через своего представителя Матвеева В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия командира войсковой части -, связанные с ее увольнением с военной службы, отменить приказ Министра обороны Российской Федерации N 574 от 20 сентября 2013 года в части ее исключения из списков личного состава части с 30 сентября 2013 года и восстановить на военной службе.

Суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Суд неправильно истолковал закон, а именно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым она, Герасимова, имела право выбора основания увольнения из рядов Вооруженных Сил - как по организационно-штатным мероприятиям, так и по окончанию срока контракта. Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 34 этого же Положения, она не могла быть уволена с военной службы без своего согласия до приобретения права на пенсию.

Далее в жалобе указывается, что суд без достаточных оснований отказал в ходатайстве об истребовании личного дела и вещевой карточки офицера, после проведения беседы по вопросам предстоящего увольнения в запас 22 апреля 2013 года и до отправки представления к увольнению больше бесед с нею не проводилось и она не была поставлена в известность об отсутствии равнозначных должностей.

Не учел суд и другие нарушения закона, допущенные в отношении нее: ни равная, ни вышестоящая должности ей не предлагались, с расчетом выслуги лет она ознакомлена не была и не обеспечена денежной компенсацией взамен вещевого имущества.

В суде второй инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Представитель должностного лица настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, поскольку командование части действовало в рамках действовавшего законодательства и своих полномочий. Заявителю неоднократно предлагались вакантные нижестоящие должности, от которых она отказалась, а равнозначных должностей в соответствии с военно-учетной специальностью Герасимовой в распоряжении командования не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Герасимова, в связи с сокращением должности, занимаемой ею в войсковой части -, приказом командира войсковой части 64178 от 16 декабря 2009 года N 238 была зачислена в распоряжение командира этой же воинской части (в настоящее время - войсковая часть -).

Приказом Министра обороны РФ N 574 от 20 июля 2013 года (по личному составу) она досрочно уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом этого же должностного лица N 442 от 20 сентября 2013 года (по строевой части) исключена из списков личного состава с 30 сентября 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может проводиться при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а так же по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно исследованным судом листам бесед (л.д. л.д. 46 и 60), а так же показаниям заявителя в суде (л.д. 179), ей в связи с решением вопроса о дальнейшем прохождением военной службы предлагались нижестоящие должности, от замещения которых она отказалась.

В соответствии со сведениями об укомплектовании войсковой части 44444 и подчиненных ей воинских частей личным составом по новому штату должности, равной занимаемой Герасимовой ранее, не имелось, а были вакантны нижестоящие и вышестоящие воинские должности.

Таким образом, суд правильно не усмотрел в действиях командования, связанных с увольнением Герасимовой в запас каких-либо нарушений, поскольку возможность ее назначения на равную воинскую должность отсутствовала, своего согласия на замещение нижестоящей должности она не дала, а срок ее нахождения в распоряжении воинских должностных лиц истек.

То обстоятельство, что заявителю, по ее утверждениям, не предлагались вышестоящие должности, о неправомерности действий командования не свидетельствует, поскольку назначение на новые должности должно производиться с учетом военно-учетной специальности претендента. Каких-либо данных о том, что вакантные вышестоящие должности соответствовали ее военно-учетной специальности Герасимовой не представлено и к тому же, вопрос назначения военнослужащих на вышестоящие должности находится в исключительной компетенции соответствующих воинских должностных лиц.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судом не были приняты во внимание пункты 11 и 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы являются несостоятельными. Пункт 11 указанного Положения действительно предусматривает, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию. Однако это право носит заявительный характер, а поскольку Герасимова с рапортами об увольнении с военной службы по иным основаниям, в т.ч. и в связи с истечением срока контракта не обращалась, в действиях командования, принявшего решение об ее увольнении из рядов Вооруженных Сил в связи с организационно-штатными мероприятиями, каких-либо нарушений не усматривается.

Дал суд надлежащую оценку в решении и утверждениям заявителя о том, что она якобы не могла быть уволена с военной службы до приобретения права на пенсию и полного обеспечения вещевым имуществом. Эта оценка основана на действующих нормах материального права, она тщательно аргументирована и является, по убеждению судебной коллегии, правильной.

Что же касается того, что суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя заявителя об истребовании ее личного дела и вещевой карточки, то суд правильно исходил из того, что в материалах дела имелось достаточно данных для всестороннего, полного и объективного рассмотрения требований Герасимовой, истребование этих документов необходимостью не вызывалось, а поэтому в соответствии со ст. 166 ГПК РФ обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления лейтенанта запаса Герасимовой Я. Н. об оспаривании решений и действий Министра обороны РФ, командира войсковой части - и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: