Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Щербина А.С. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Прохорова А. Н. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанных с неустановлением заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 7 сентября 2012 года N 1993 (по строевой части, параграф 51), дополнив его указанием об установлении ему надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) в размере двадцати процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Одновременно с этим заявитель просил взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично и признал незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неустановлением Прохорову надбавки, обязав должностное лицо установить ее с 12 сентября 2012 года.

Одновременно с этим суд, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу заявителя государственную пошлину в размере 200 рублей, отказал во взыскании этой пошлины с ФКУ"ЕРЦ МО РФ".

Выражая несогласие с судебным решением в части взыскания судебных расходов с Министерства обороны РФ, представитель Министра обороны РФ Щербин в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на правила ст. 98 ГПК РФ и положения о Министерстве обороны РФ и о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", указывает, что требования заявителя были предъявлены к Министру обороны РФ, а не к Министерству обороны РФ как юридическому лицу, которое никаких прав Прохорова не нарушало, при том, что ни одно из действий Министерства обороны РФ не было признано судом незаконным.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является самостоятельным юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что бездействие Министра обороны РФ, связанное с неустановлением Прохорову спорной надбавки, признано незаконным.

Поскольку Министр обороны РФ является руководителем этого министерства, а с должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспорены, возможность взыскания судебных расходов законом не предусмотрена, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию именно с Министерства обороны РФ как юридического лица, представитель которого, как это видно из содержания доверенности (л.д. 61,62) является одновременно и представителем Министра обороны РФ, которому подчинено ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В этой связи судебная коллегия учитывает и то, что согласно части первой статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о военной службе заключается между гражданином и Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Министерства обороны РФ судебная коллегия находит обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в этой части под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Прохорова А. Н. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанных с неустановлением заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в части взыскания судебных расходов с Министерства обороны РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий