Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министра обороны РФ Щербина А.С. и руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ Бирюковой О.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Тягунова А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ (далее - ФКУ "ЕРЦ" МО РФ), связанных с не установлением и невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягунов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 79, дополнив его указанием об установлении ему с 1 января 2013 года надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) за исполнение должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением - в размере двадцати процентов должностного оклада.

Одновременно с этим заявитель просил суд обязать ФКУ "ЕРЦ" МО РФ выплатить эту надбавку с января по июль 2013 года в размере 31200 рублей, а также вернуть ему удержанную в апреле 2013 года спорную надбавку в таком же размере, и, кроме того, возместить ему судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным бездействие Министра обороны РФ по невыплате заявителю спорной надбавки с 1 января 2013 года и обязал его установить Тягунову указанную надбавку с того же числа.

Кроме того, суд признал незаконным и действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по удержанию из денежного довольствия Тягунова 31200 рублей в апреле 2013 года и взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя 31200 рублей, а также государственную пошлину.

В удовлетворении требования о возврате удержанных денежных средств за 2012 год Тягунову отказано.

Выражая несогласие с судебным решением, представители должностных лиц Щербин и Бирюкова в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов Щербин, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки с 1 января 2013 года Тягунов не обладает, в связи с чем противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

В жалобе Щербин указывает на то, что спорная надбавка устанавливается только тем командирам и начальникам, которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе.

В этой связи, обращает внимание Щербин, следует руководствоваться штатом воинской части, обязанностями военнослужащего, степенью ответственности, а также условиями прохождения им военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что из материалов дела не усматривается, что в подчинении Тягунова находится подразделение, которое по численности соответствовало бы определению "подразделение" (взвод, рота, батальон).

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством понятию командира полка, батальона, роты, взвода, это, по убеждению Щербина, не позволяет заявителю претендовать на установление ему спорной надбавки несмотря на то, что в его подчинении находятся 6 военнослужащих и 5 лиц гражданского персонала.

Также, по мнению Щербина, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года и его требованием от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает Главнокомандующий ВВС РФ, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

Бирюкова в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и, кроме того, решение документально не обоснованно.

Более того, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции руководствовался законами, не подлежащими применению.

Далее в жалобе Бирюкова, со ссылками на действующее законодательство о военной службе, а также с указанием на обязанности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о производстве полагающихся военнослужащему выплат после проведения необходимых корректировок в базе данных кадровыми органами указывает, что перерасчет надбавки в апреле 2013 года за особые условия военной службы за июнь-декабрь 2012 года, права на которую у Тягунова не возникало, был произведен на основании пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

В этой связи Бирюкова считает, что руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержаний из денежного довольствия заявителя не производил, действовал правомерно в рамках предоставленных ему полномочий по производству только перерасчета денежного довольствия, что подтверждается, по ее мнению, апелляционными определениями других окружных и гарнизонных военных судов.

Кроме того, Бирюкова считает необоснованными применение судом первой инстанции нормативного акта, не подлежащего применению, в частности, приложения N 6 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежным довольствием, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года.

По мнению Бирюковой, данной приложение N 6 устанавливает лишь поля, обязательные для заполнения на каждом уровне взаимодействия и не содержит указаний на возможность удержаний из денежного довольствия на основании исполнительного листа.

В отношении нарушения норм процессуального права Бирюкова указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотренных требований, поскольку взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Тягунова 31200 рублей при наличии требования о возврате незаконно удержанной суммы в том же размере.

Таким образом Бирюкова полагает, что суд первой инстанции обратил взыскание на средства федерального бюджета, исполнение по взысканию которых производится на основании Бюджетного Кодекса РФ.

В заключении жалобы указывается, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, не указал на изменение Тягуновым своих требований и в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон не направил соответствующее заявление в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений пункта 53 Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Поскольку Министр обороны РФ приказом N 2026 от 23 июля 2012 года отменил утвержденный им Перечень и других нормативных актов по этому вопросу не издал, поэтому, как полагает судебная коллегия, его наличие, в силу требований подпункта "д" пункта 53 вышеназванного Порядка, не является обязательным для установления в отношении заявителя спорной надбавки, поскольку не требует на то дополнительного нормативного акта в виде Перечня.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года, то в связи с утратой своей силы согласно изданному приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения этого приказа по аналогии не имеется.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части, при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -", а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать такие приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Каких-либо оснований утверждать, что такой программный комплекс находится в войсковой части - либо у Главнокомандующего ВВС РФ, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционных жалобах. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Главнокомандующего ВВС РФ для участия в деле.

Из материалов дела (л.д. 17) видно и в апелляционных жалобах не оспаривается, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Тягунов на основании приказа Главнокомандующего ВВС N 157 от 28 февраля 2011 года назначен на воинскую должность начальника отделения (старшего инженера-испытателя) научно-исследовательского испытательного отдела 1 управления - научно-исследовательского испытательного войсковой части -, штатная категория "майор", 22 тарифный разряд.

Поскольку исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением - отделением, командиром войсковой части - Тягунов был включен в проект приказа об установлении и выплате ему надбавки в размере двадцати процентов оклада по воинской должности (л.д. 27), направленных определенным порядком через вышестоящее командование (л.д. 27) на подпись Министру обороны РФ.

Так, проектом приказа предлагалось установить Тягунову надбавки за выслугу лет, классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в сетях шифровальной связи, а также ежемесячные надбавки за особые условия военной службы как наземному авиационному специалисту, обеспечивающему безопасность полетов самолетов и вертолетов, а также за исполнение должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением.

Приказом Министра обороны РФ N 79 от 11 февраля 2013 года (л.д. 28) Тягунову спорная надбавка за руководство подразделением не установлена.

Из этого следует, что проект приказа был рассмотрен Министром обороны РФ и по нему было принято решение.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командиром воинской части -, который представлял Тягунова к выплате этой надбавки, в достаточной степени были учтены сведения из штата воинской части и условия прохождения военной службы заявителем, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой должности непосредственно связано с руководством подразделением - отделением на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе Щербина о том, что отделение, которым руководит Тягунов, по численности не соответствуют определению "подразделение" (взвод, рота, батальон), то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником, Тягунов в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности своего воинского подразделения и личного состава.

Доводы же представителя Министра обороны Щербина об обратном, в той части, что касается руководства Тягуновым подразделением - отделением, никакими доказательствами не подкреплены, а поэтому судебная коллегия в силу указаний на то в ч.1 ст. 249 ГПК РФ находит их недоказанными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Тягунова права на получение оспариваемой надбавки и необоснованности действий Министра обороны РФ по не установлению заявителю данной выплаты.

При этом факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, который ранее был определен приказом этого должностного лица N 1650дсп от 29 июня 2012 года, отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

Доводы Щербина о том, что полномочиями по изданию приказов о выплате спорной надбавки обладает также и Главнокомандующий ВВС РФ, по мнению судебной коллегии, также являются не состоятельными, поскольку на момент издания приказа о назначении Тягунова на должность и установления ему надбавок к денежному довольствию соответствующими правами обладал только Министр обороны РФ.

Более того, приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", на который ссылается автор жалобы, порядок издания приказов по вопросам выплаты денежного довольствия не регулирует вовсе.

В отношении действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно (л.д. 11-13), что орган финансового довольствия - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апреле 2013 года произвел перерасчет, в результате которого из денежного довольствия Тягунова за семь месяцев (январь-июль) 2012 года, удержана ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия военной службы в размере 5200 рублей (двадцать процентов должностного оклада), всего на сумму 36400 рублей (5200*7=36400), при одновременном начислении Тягунову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за январь-июнь 2012 года (шесть месяцев) в размере сорока процентов (за командование подразделение и за обеспечение полетов самолетов и вертолетов) на сумму 10400 рублей ежемесячно, а всего на сумму 62400 рублей.

Кроме того, заявителю доплачена та же надбавка за период с 1 по 23 июля 2012 года в размере 7716,13 рублей.

Таким образом, в апреле 2013 года из ранее выплаченного денежного довольствия Тягунова удержано 36400 рублей и выплачено 70116,13 рублей.

Оценивая правомерность данного перерасчета (удержания) в пределах заявленных требований, судебная коллегия исходит из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо истолковывать установленную пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе Бирюковой.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована 31 января 1961 г.) удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Более того, в приложении N 6 к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих должны производиться на основании соответствующих исполнительных листов.

Иное толкование полномочий должностного лица судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения, либо приказа о взыскании спорных выплат с Тягунова, а также его согласия на их удержание финансовым органом не имелось, поэтому вывод суда о нарушении прав заявителя руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является правильным.

Что же касается утверждения в жалобе Бирюковой о применения судом первой инстанции нормативного акта, не подлежащего применению, то этот довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку таких ссылок в решении не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на указанное приложение N 6, регламентирующей основания для производства удержаний (перерасчета) и полномочий должностного лица является обоснованной.

Ссылки же Бирюковой на иные решения судов преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований также является несостоятельным, поскольку требования Тягунова разрешены в соответствии с часть 1 ст. 258 ГПК РФ об устранении в полном объеме допущенного нарушения его права.

Что же касается иных доводов жалоб, которые по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию норм материального и процессуального права по оспариваемому вопросу, то они основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Тягунова А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ, связанных с не установлением и невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий