Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника территориального отделения в Вологодской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (отделение ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ) Ившуковой О.В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Плесецкого гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части - мичмана в отставке Кучина А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части - и начальника территориального отделения в Вологодской области ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от 10 июня 2013 года N 434 (по личному составу) Кучин уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, без обеспечения при этом жилым помещением по договору социального найма по избранному им после увольнения месту жительства в г. -.

Приказом командира войсковой части - от 18 июля 2013 года N 157 Кучин с того же дня исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при увольнении с военной службы было нарушено право Кучина на жилище, военный прокурор Плесецкого гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом изменения требований Кучиным, просил признать незаконным указанные приказы Министра обороны РФ и командира войсковой части - и обязать названных должностных лиц их отменить.

Кроме того, Кучин просил суд обязать Министра обороны РФ обеспечить его всеми положенными видами довольствия на новую дату его исключения из списков личного состава воинской части.

Одновременно с этим военный прокурор просил суд обязать начальника территориального отделения в Вологодской области ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ отменить принятое им решение от 8 мая 2013 года N 35-58/99 о снятии Кучина с жилищного учета.

Суд первой инстанции все заявленные требования удовлетворил.

Выражая несогласие с таким судебным постановлением в части признания незаконным решения жилищного органа в отношении Кучина, начальник территориального отделения в Вологодской области ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ Ившукова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, после чего принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Кучин был признан нуждающимся в жилом помещении от военного ведомства 30 ноября 2005 года и на этот момент он был обеспечен за счет федерального бюджета жилым помещением в г. Северодвинске Архангельской области в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по -, общей площадью 51,9 квадратных метра на состав семьи из пяти человек.

Далее в жалобе, комментируя действующее законодательство, в частности, п.п. 1,15 ст. 15, ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 49, 51, 52 (часть 4) Жилищного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 22 Постановления N 9 от 14 февраля 2000 года, Ившукова указывает, что при перемене места жительства необходимым условиям для предоставления жилого помещения является сдача занимаемого военнослужащим и всеми членами его семьи жилого помещения по месту службы, которое подлежит заселению другими военнослужащими. По мнению Ившуковой, важным обстоятельством является и то, что Кучин отказывается освобождать занимаемое жилое помещение.

Далее в жалобе Ившукова обращает внимание на то обстоятельство, что внуки заявителя членами семьи военнослужащего не признаны.

Кроме того, автор жалобы считает, что при наличии у детей родителей совместное проживание внуков с Кучиным не свидетельствует о том, что внуки являются членами семьи военнослужащего, при том, что родители -, надлежащим образом выполняют свои родительские обязанности и внуки под опекой у дедушки не состоят.

В заключение автор жалобы считает, что Кучин должен обеспечиваться жилым помещением органами местного самоуправления и эта ее позиция согласуется с судебной практикой.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального права.

Как установлено по делу, жилищной комиссией войсковой части 39092 (протокол N 4 от 30 ноября 2005 года, л.д. 66) Кучин, проживающий в г. - в двухкомнатной квартире, расположенной по ул. Серго Орджоникидзе, дом 2а, кв. 87, в составе семьи из 5 человек признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Договором N 14288 от 20 декабря 2012 года подтверждается, что Кучин А.В., его супруга - проживают на условиях социального найма в вышеуказанной квартире, общей площадью 51,9 квадратных метра.

Поскольку учетная норма в г. Северодвинске составляет, как установил суд первой инстанции, 12 квадратных метров общей площади на человека, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Кучин вправе состоять на жилищном учете как нуждающийся в получении жилого помещения, является обоснованным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

По установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей, а при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из вышеуказанного договора социального найма следует, что внуки Кучина вселены в занимаемое им жилое помещение на законных основаниях.

Очевидно, что в силу презумпции добросовестности осуществления своих прав и обязанностей дедушки Кучин принимает участие в содержании и воспитании внуков и ведет с ними общее хозяйство в силу совместного с ними проживания.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность вселения внуков и отсутствие обстоятельств, связанных с ведением общего хозяйства, в деле не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, доводы автора жалобы в отношении внуков Кучина ничем не обоснованы и являются по сути только предположениями.

Кроме того, из заявления Кучина в жилищные органы от 14 декабря 2012 года (л.д. 167) следует, что он с супругой избрал постоянным местом жительства г. Санкт-Петербург, в связи с чем, будучи признанным нуждающимся в жилом помещении, фактически поставил перед жилищным органом вопрос о предоставлении ему и супруге отдельного жилого помещения по этому основанию, то есть в другом населенном пункте.

По результатам рассмотрения этого обращения начальником территориального отделения в Вологодской области ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ 8 мая 2013 года N 35-58/99 принято решение о снятии Кучина с жилищного учета (л.д. 87-90), поскольку, как это видно из решения, Кучин не вправе состоять этом учете.

Как усматривается из вышеназванного решения, основаниями для его принятия послужили п.п. 1,2,6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункт 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), то есть, как об этом указано в решении, в связи с утратой Кучиным оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма и выявлением неправомерных действий должностных лиц при приятии Кучина на учет.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции по этому вопросу является исчерпывающим и каких-либо оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности выводы суда первой инстанции о том, что Кучин на законных основаниях в 2005 году был признан нуждающимся в жилом помещении как обеспеченный жилой площадью менее учетной нормы по месту службы, избрал совместно с супругой место жительства после увольнения с военной службы в г. -, в связи с чем он и супруга вправе состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся и рассчитывать на получение жилого помещения от военного ведомства.

При таких данных довод жалобы о том, что сдача занимаемого военнослужащим и всеми членами его семьи жилого помещения по месту службы является обязательной при решении вопроса о снятии Кучина с жилищного учета является и вовсе несостоятельным как и то, что Кучин отказывается освобождать занимаемое жилое помещение.

По изложенным выше основаниям несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Кучин должен обеспечиваться жилым помещением органами местного самоуправления, а также ссылка автора жалобы на судебную практику, которая преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Что же касается иных доводов автора жалобы, которые по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию норм действующего законодательства по оспариваемому вопросу, то по изложенным выше основаниям они законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Плесецкого гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части - мичмана в отставке Кучина А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части - и начальника территориального отделения в Вологодской области ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника территориального отделения в Вологодской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Ившуковой О.В. - без удовлетворения.