Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 20 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Светлова А.Г., при секретаре Санфирове В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Ямщикова С.Г., заявителя Линькова В.Н. и его представителя Малютина А.А., а также представителя директора ФСО России Долинной Л.А. и представителя командира войсковой части - Духова К.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления - Линькова В. Н. об оспаривании действий директора ФСО России и командира войсковой части -, связанных с увольнением заявителя с военной службы и лишением выплат.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., объяснения заявителя и его представителя Малютина А.А., поддержавших требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения на жалобу представителей должностных лиц, а также мнение военного прокурора Ямщикова С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом директора ФСО России N390-лс от 21 декабря 2012 года полковник Линьков был уволен с военной службы в соответствии с подп."е.2" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны).

Приказом командира войсковой части - N68-лс от 26 декабря 2012 года Линьков исключен из списков личного состава воинской части 27 декабря 2012 года, с лишением премии за образцовое выполнение воинского долга за декабрь 2012 года и единовременного денежного вознаграждения за 2012 год.

Приказом командира войсковой части - N7-лс от 15 февраля 2013 года из вышеуказанного приказа исключены сведения о наличии у Линькова общего трудового стажа для назначения пенсии.

Приказами командира войсковой части - N105/ДСП от 5 июня 2012 года и N212/ДСП от 6 декабря 2012 года Линьков лишен в полном размере премий за образцовое выполнение воинского долга за май, ноябрь и декабрь 2012 года соответственно.

Упомянутые приказы Линьков оспорил в военный суд и, уточнив требования, просил:

- признать приказы незаконными и обязать командование отменить их;

- восстановить заявителя на военной службе в прежней должности, поставить на все виды довольствия с возмещением недополученных сумм за период необоснованного увольнения и включить этот период в общую продолжительность военной службы;

- признать представление его к увольнению с военной службы незаконным и недействующим;

- обязать командира войсковой части - после приобретения Линьковым права на пенсию за выслугу лет представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья;

- взыскать с войсковой части - в его пользу денежные средства в сумме 60561 руб., состоящей из единовременного денежного вознаграждения за 2012 год, премий за образцовое выполнение воинского долга и увеличенный объем работы на спецобъекте за ноябрь и декабрь 2012 года, удержания за вещевое имущество, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд оставил эти требования без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно определил предмет спора, который состоит в незаконном увольнении Линькова с военной службы до приобретения им права на пенсию, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением.

В жалобе указано, что Линьков представлялся к увольнению тайно и был введен в заблуждение командованием относительно основания его увольнения.

Как утверждает заявитель, об издании оспариваемых приказов он узнал 14 июня 2013 года, а с их содержанием ознакомился после 27 июля 2013 года. В декабре 2012 года - феврале 2013 года он амбулаторно проходил ВВК, исполняя при этом должностные обязанности, в марте - апреле 2013 года - периодически выходил на службу, где непосредственные командиры обсуждали с ним возможность заключения нового контракта по его рапорту, поданному в октябре 2012 года. Ссылки представителей командования на рапорт полковника Ш А.И. о прекращении заявителем выхода на службу с 21 декабря 2012 года несостоятельны, поскольку указанный военнослужащий проходил службу в ином, нежели Линьков, месте. До июля 2013 года у заявителя находились служебный пропуск и удостоверение личности офицера, тогда как сдача служебного удостоверения сотрудника ФСО России была обусловлена окончанием срока действия документа, а не увольнением.

В июне 2013 года Линькову была выдана в ФЭУ ФСО России новая зарплатная банковская карта, в связи с чем с декабря 2012 года по июнь 2013 года он не имел сведений о поступлении денежного довольствия на свой счет в банке.

В жалобе отмечается, что в листе проведенной с Линьковым беседы также не содержалось информации об его увольнении. Денежный аттестат он подписал незаполненным, его подпись в личной карточке - подделана, а заявление по вопросу назначения пенсии он написал 28 декабря 2012 года, основываясь на заверениях командования о наличии у него права на пенсионное обеспечение в связи с предстоящим увольнением по состоянию здоровья.

С приказами о лишении премий, по утверждению заявителя, его не знакомили, а выявить это по размерам получаемого ежемесячно денежного довольствия он не мог.

Также в жалобе подвергается сомнению достоверность представленной в суд справки от 2 сентября 2013 года о производстве с Линьковым окончательного расчета 27 декабря 2012 года и подробно излагаются обстоятельства спорного правоотношения, имевшие место, по мнению заявителя, а также обосновывается незаконность оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу ч.2 той же статьи пропуск данного срока в отсутствии уважительных причин влечет отказ в удовлетворении поданного заявления.

Как установлено по делу, об увольнении с военной службы именно в связи с несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны (подп."е.2" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), выразившемся в несанкционированном выезде за границу РФ, а также об исключении 27 декабря 2012 года из списков личного состава войсковой части - Линьков узнал не позднее 28 декабря 2012 года.

Об этом со всей очевидностью свидетельствовал денежный аттестат, копия которого исследовалась судом первой инстанции, содержащий отметку об его выдаче в связи с увольнением по вышеуказанному основанию и подпись Линькова, полученный им под роспись в личной карточке денежного довольствия (лист 4), в которой также имелись записи об основании увольнения и дате исключения из списков личного состава части.

Указанный аттестат был приложен к заявлению о назначении пенсии, собственноручно написанному Линьковым и поданному им 28 декабря 2012 года в отдел пенсионного обеспечения и социальной защиты ФСО России. В этом заявлении Линьков, в частности, сообщает, что уволен с военной службы и удовлетворен денежным довольствием по 27 декабря 2012 года.

Не вызывает сомнений в своей правильности также и вывод суда первой инстанции о том, что, получая ежемесячно денежное довольствие, вплоть до окончательного расчета 27 декабря 2012 года, Линьков обладал достаточным объемом информации для предположения о нарушении своих прав ввиду уменьшения его размера в связи с невыплатой истребуемых премий и надбавки за работу на спецобъекте в мае, ноябре и декабре 2012 года, которые выплачивались ему ранее.

Денежную сумму в счет компенсации стоимости вещевого имущества, с не истекшим к моменту увольнения сроком носки, Линьков, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, добровольно внес 10 января 2013 года, и, как верно указано в обжалуемом судебном решении, уже на тот момент мог оценить правомерность данного удержания.

Поскольку с требованиями об оспаривании действий командования, связанных с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части, лишением выплат и удержанием компенсации за вещевое имущество Линьков обратился в суд в августе-сентябре 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, а каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска им представлено не было, суд первой инстанции в полном соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Утверждения заявителя о том, что он был введен в заблуждение командованием об основании и дате своего увольнения, а также не был осведомлен о лишении премий и невыплате надбавки, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При их оценке суд обоснованно исходил как из исследованных доказательств (копий денежного аттестата, личной карточки денежного довольствия (лист 4), заявления о назначении пенсии, ведомостей на выплату надбавок за работу на спецобъекте), так и личных данных заявителя (наличия у него высшего образования, длительной службы на командных должностях в ФСО России), что в совокупности явно свидетельствовало о надуманности его доводов относительно подписания незаполненного денежного аттестата, написания заявления о назначении пенсии под диктовку, продолжении исполнения служебных обязанностей в 2013 году без выплаты денежного довольствия и в неопределенном статусе.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на подделку подписи Линькова и недостоверности ряда документов, то они во внимание приняты быть не могут в связи с отсутствием заявлений о подложности данных доказательств в порядке, предусмотренном ст.186 ГПК РФ, сделанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя отказано за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности соответствующих действий командования по увольнению заявителя с военной службы, лишении его премий и невыплате надбавки, являются беспредметными.

Разрешая требования заявителя об отмене приказа командира войсковой части - N7-лс от 15 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным приказом из приказа командира войсковой части - N68-лс от 26 декабря 2012 года обоснованно исключено упоминание о наличии у Линькова общего трудового стажа для назначения пенсии, а поэтому, сам по себе, он прав и законных интересов заявителя не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, полно приведены в обжалуемом решении и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления полковника запаса Линькова В. Н. об оспаривании действий директора ФСО России и командира войсковой части -, связанных с увольнением заявителя с военной службы и лишением выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий