Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - Куликова О. В. на решение 95 гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника управления кадров ОСК Западного военного округа и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ФКУ ЕРЦ) по вопросу выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета повышающего коэффициента к окладу по воинской должности за присвоенный квалификационный разряд.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Куликов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил правильность выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета повышающего коэффициента 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным в установленном порядке в 2006 году квалификационным разрядом "летчик первого класса".

При этом Куликов просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ по данному вопросу и во исполнение приказа командующего войсками Западного военного округа от 19 июня 2013 года N 145 обязать это должностное лицо доплатить ему к единовременному пособию указанный повышающий коэффициент в размере 37 100 руб., а начальника управления кадров ОСК Западного военного округа - представить в ФКУ ЕРЦ необходимые для этого сведения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Куликова отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Куликов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им по делу требования.

В обоснование своей просьбы в жалобе Куликов, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, давая оспариваемому решению свой анализ и комментарий, указывает, что оно является незаконным ввиду

неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, вывод суда о правильности начисленного ему единовременного пособия является необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, в связи с присвоенным квалификационным разрядом он вправе рассчитывать на выплату семи окладов денежного содержания с учетом указанного повышающего коэффициента 1,2 к окладу по последней воинской должности, которую он занимал до зачисления в 2011 году в распоряжение командования.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что выплата ему единовременного пособия с учетом имеющегося квалификационного разряда была определена приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 июня 2013 года N 145 об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, который для руководителя ФКУ ЕРЦ, как полагает заявитель, является обязательным для исполнения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", с 1 января 2012 года в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся и в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Производство каких-либо иных выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, указанными нормативными актами с 1 января 2012 года не предусмотрено.

По смыслу п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, установление повышенных должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с присвоенными им в установленном порядке квалификационными разрядами, производится только при замещении ими должностей летного состава.

Такие же нормы приведены и в подпункте "б" п. 1 совместного приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", изданного во исполнение вышеуказанного постановления Правительства.

Согласно ч. 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона и п. 144 указанного Порядка, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При выплате пособия увольняемым военнослужащим в расчет принимаются оклады по последней штатной воинской должности (должностные оклады), получаемые ими на день увольнения с военной службы, и оклады по воинскому званию.

Мотивом обращения заявителя в суд с указанными требованиями явилось то обстоятельство, что причитающееся единовременное пособие при увольнении с военной службы было выплачено ему без учета указанного повышающего коэффициента 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом "летчик первого класса".

Однако, как бесспорно установлено по делу, Куликов, имеющий присвоенный ему в 2006 году квалификационный разряд "летчик первого класса", с декабря 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение командования, в связи с чем до увольнения с военной службы обеспечивался денежным довольствием в размере, установленном ч. 28 ст. 2 указанного Федерального закона, то есть без учета имеющегося квалификационного разряда.

Приказами Министра обороны РФ от 23 мая 2012 года N 1041 и командующего войсками Западного военного округа от 19 июня 2013 года N 145, соответственно, Куликов по указанному основанию был досрочно уволен с военной службы в запас и с 23 июня 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая правомерность оспариваемых действий, гарнизонный военный суд исходил из верного толкования положений действующего законодательства, согласно которому право на увеличение должностных окладов в соответствии с присвоенными летными классными квалификациями имеют лишь те военнослужащие, которые проходят службу на должностях летного состава, а не в распоряжении командования.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты Куликову единовременного пособия с учетом указанного повышающего коэффициента в связи с тем, что на момент увольнения в запас он проходил службу в распоряжении командования, а не на должности летного состава, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы автора жалобы, которые по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию им норм действующего законодательства по спорному вопросу, законность и обоснованность принятого решения под сомнение не ставят.

Что же касается ссылки Куликова на указание в приказе командующего войсками Западного военного округа от 19 июня 2013 года N 145 о выплате ему единовременного пособия с учетом присвоенного квалификационного разряда, то, вопреки убеждению автора жалобы, данное распоряжение обязательным для исполнения для руководителя ФКУ ЕРЦ не является, поскольку, исходя из содержания п. п. 33-42 Положения о ФКУ ЕРЦ, утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, в отношениях подчиненности с этим воинским должностным лицом начальник Учреждения не состоит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Куликова О. В. об оспаривании действий начальника управления кадров ОСК Западного военного округа и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета повышающего коэффициента к окладу по воинской должности за присвоенный квалификационный разряд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий