Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Хохлова А.Э на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Пирогова А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части - по вопросу увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В. и мнение военного прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов через своего представителя оспорил в военный суд действия Министра обороны РФ и командира войсковой части -, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, и просил обязать Министра обороны РФ отменить приказ от 29 июня 2013 года N527 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, и восстановить его на военной службе, обеспечив за этот период всеми положенными видами довольствия.

Суд в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь таким с судебным решением, представитель заявителя Хохлов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные Пироговым требования. В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению Хохлова, заключение аттестационной комиссии войсковой части - от 13 мая 2013 года, послужившее основанием для увольнения его доверителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, вынесено с нарушением Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года N444. В частности, Пирогов не был заблаговременного уведомлен о заседании аттестационной комиссии, ему не предоставили возможность предварительно ознакомиться с аттестационным листом и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Кроме того, при проведении аттестации непосредственный начальник Пирогова - капитан М В.П. не участвовал, вопросы, касающиеся его служебной деятельности, всесторонне и объективно не обсуждались, а речь шла лишь о совершении им административного правонарушения 9 мая 2013 года. Между тем, на момент проведения аттестации и на момент направления проекта приказа об увольнении заявителя с военной службы соответствующее постановление о привлечении Пирогова к административной ответственности в силу не вступило и он, согласно ч.2 ст.15.5 КоАП РФ, считался невиновным в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, считает Хохлов, суд пришел к необоснованному выводу о законности оспариваемых Пироговым действий командования.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение военного прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным и дорожить воинской честью.

Положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, установлено, что военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя). Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Согласно положениями ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берёт на себя обязательство проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь в подп. "в" п.2 ст.51 этого же Закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Как видно из материалов дела, Пирогов с октября 2007 года проходил военную службу на контрактной основе.

Однако, в нарушение добровольно взятых на себя обязательств, Пирогов систематически нарушал условия контракта.

Так, в период прохождения военной службы он неоднократно совершал дисциплинарные проступки (л.д.18, 20), а также привлекался в административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87), за что был лишен водительских прав.

Несмотря на то, что 8 мая 2013 года с Пироговым был проведен инструктаж по недопущению случаев управления транспортным средствами в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день он был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в совершении данного правонарушения, которые составили административный протокол об отказе Пирогова от прохождения медицинского освидетельствования и направили его в военную комендатуру. По направлению военного коменданта дежурным врачом неотложной медицинской помощи проведено освидетельствование Пирогова, у которого установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенной 13 мая 2013 года аттестации комиссия войсковой части - пришла к выводу о несоответствии Пирогова занимаемой воинской должности и ходатайствовала об увольнении его в запас в связи с невыполнением условий контракта. Командир воинской части согласился с заключением аттестационной комиссии и представил Пирогова к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Приказом Министра обороны РФ от 29 июня 2013 года Пирогов уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Анализ изложенных обстоятельств и правовых норм позволяет прийти к выводу об обоснованности обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении требований Пирогова о признании незаконными действий командира войсковой части 42643 и Министра обороны РФ по вопросу увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные должностные лица действовали с соблюдением установленного порядка в пределах предоставленных им полномочий и прав Пирогова не ущемляли, а факт неоднократного нарушения им условий контракта подтверждается совокупность исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей и многочисленными документами.

В этой связи, довод представителя заявителя о том, что Пирогов был представлен к увольнению за одно административное правонарушение, виновным в совершении которого он был признан постановлением судьи только 14 июня 2013 года, следует признать несостоятельным.

Не усматривается по делу и каких-либо нарушений установленной процедуры проведения аттестации в отношении Пирогова, на чем настаивает в жалобе его представитель.

Так, согласно пояснениям свидетеля Б, с которыми заявитель в судебном заседании согласился, о проведении заседания аттестационной комиссии Пирогову было известно заблаговременно, был он ознакомлен и с аттестационным листом, однако расписаться в соответствующей графе отказался (л.д.61). При таких обстоятельствах Пирогов, участвовавший в заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявление о своем несогласии с представленным отзывом, а также защищать свои интересы иными доступными способами.

Вопреки утверждению автора жалобы, старший лейтенант М непосредственным начальником Пирогова не является, что он подтвердил в судебном заседании (л.д.59). Таким начальником для заявителя являлся Ф, который на заседании аттестационной комиссии 13 мая 2013 года присутствовал и дал характеристику Пирогову.

Иные доводы автора жалобы также не могут поставить под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - - Пирогова А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части - по вопросу увольнения его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий