Определение Алтайского краевого суда от 09 января 2014 г. по делу N 7-341/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу К.О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2013 года о возвращении жалобы К.О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 октября 2013 года о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении М.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГ, проживающей в "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю капитаном полиции Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 31 минуту М.Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по ул.Смирнова в направлении от ул.Горно-Алтайская, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево создала помеху и опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем " "данные изъяты", под управлением Ш.Д.А. При столкновении пассажир автомобиля "данные изъяты" В.Г.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. После столкновения автомобиль "данные изъяты" отбросило на стоящие автомобили " "данные изъяты" (водитель К.О.В.), "данные изъяты" (водитель Ч.Ф.П.) и "данные изъяты" (водитель С.С.А.).

К.О.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГ обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила о его отмене, ссылаясь на то, что является потерпевшей по делу, однако не была допущена к участию в судебном заседании.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена со ссылкой на то, что К.О.В. не является участником производства по делу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, она является потерпевшей по данному делу, а вывод судьи об обратном не соответствует ч.1 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением возвращена жалоба, поданная К.О.В., полагающей, что она является потерпевшей, на судебный акт о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административн