Решение Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 7-343/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гвоздевой И. М. - Пановой Т. Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

индивидуальный предприниматель Гвоздева И. М., родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес", зарегистрированная по месту жительства в "адрес" по ул. "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Ткачем С.А. индивидуальный предприниматель Гвоздева И.М. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес" (садоводство "Фиалка"), организовала слив жидких бытовых отходов от бани (Елисейские бани) и устроенного в ней туалета в сливную яму глубиной *** м *** см, в нарушение п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, т.е. допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник Гвоздевой И.М. - Панова Т.Г. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, суд неправильно применил закон. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО2, который является инвалидом с детства, является нетрудоспособным, его нетрудоспособность связана с заболеванием нервной системы, он не может правильно воспринимать конкретные обстоятельства и делать из них адекватные выводы. Баня является объектом незавершенного строительства, не введена в эксплуатацию, не используется с целью извлечения прибыли. О размещении рекламы Гвоздева И.М. дала пояснения, что планирует оказывать услуги бытового обслуживания населению после завершения ее строительства. В связи с этим она разместила рекламу. Начальник ОИАЗ УМВД Ткач С.А. не присутствовал при осмотре территории, протокол осмотра помещений составлен старшим лейтенантом полиции Похожаловым А.В.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Гвоздеву И.М., ее защитников Панову Т.Г. и Тишкова Н.Г., поддержавших жалобу, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п.2.3.3 Сан СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.В судебном заседании установлено, что Гвоздевой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.16).

Гвоздева И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На данном земельном участке имеется помещение бани, в котором находится туалет, сток воды и отходов туалета осуществляется в канализационный колодец, устроенный из железобетонных колец, общей глубиной *** м.

Индивидуальным предпринимателем Гвоздевой И.М. организована эксплуатация бани "Елисейские бани", тем самым осуществляется слив жидких отходов от бани и устроенного в нем туалета в сливную яму, глубиной *** м.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, показаниями Гвоздевой И.М. о том, что на принадлежащем ей земельном участке построена баня, в которой расположен туалет, слив жидких отходов от бани и туалет осуществляется в сливную яму, устроенную из железобетонных колец, общей глубиной 5 м. Гвоздева И.М. планирует оказывать платные услуги. Аналогичные пояснения дал муж Гвоздевой И.М. - ФИО Согласно пояснениям ФИО2, он работает у ФИО, в том числе, принимает клиентов, приезжающих в баню, получает от них денежные средства в размере *** руб. в час, которые передает ФИО Баня функционирует около года, сточные воды не откачивали. Из объяснения ФИО1 следует, что на территории соседнего садового участка, принадлежащего Гвоздевой И.М. построена баня, которая сдается клиентам за плату.

Протокол осмотра помещений и территории от ДД.ММ.ГГ исключен судьей из числа доказательств по делу.

Другим имеющимся в деле доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Гвоздевой И.М. о том, что ФИО2 по своему психическому заболеванию не может осознавать фактические обстоятельства, бездоказателен. Наличие у Колесникова инвалидности не свидетельствует о невозможности дать объективные показания по делу. Кроме того должностное лицо, составившее протокол, Ткач С.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 при осмотре садового участка вел себя адекватно, подозрений в его неспособности оценить обстоятельства происходящего и давать о них суждения, не возникло.

Факт того, что слив из бани производится в канализационный колодец глубиной *** м. подтвержден самой Гвоздевой И.М., а также ФИО, при даче объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Осуществление предпринимательской деятельности в виде получения дохода предоставления за плату бани гражданам подтвержден ФИО2, ФИО1, также об этом свидетельствует наличие рекламы в информационной системе "ГИС -2" и автомобиле, которым управляет ФИО При этом, как указал ФИО, телефон принадлежит ФИО, звонки ей поступают.

Указание Гвоздевой И.М. на то, что она занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей, и только планирует заняться оказанием платных услуг предоставлением бани, судья правомерно расценил как способ защиты с целью избежать административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие доказательств тому, что данная деятельность представляет угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, судья обоснованно счел законным и справедливым определить наказание Гвоздевой И.М. в виде штрафа в размере *** рублей.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену решения, не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, приведенных в постановлении.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гвоздевой И. М. - Пановой Т. Г. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.