Решение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 21-448/2013

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (правопреемник Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 21 октября 2013 года N 55) на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу по жалобе Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А. Г. от 17 сентября 2013 года N 109/13, которым

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, ИНН/КПП "номер", расположенное по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бякиной О.В., ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство об обязании Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее также управление) предоставить Грязнову А. П. благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения, должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Названное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должник представил в отдел судебных приставов сообщения о мерах по исполнению судебного решения и о том, что взыскатель будет обеспечен жильем в рамках реализации долгосрочной целевой программы на 2013-2015 годы. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ. Так как в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просило отменить постановление, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме по причинам, не зависящим от должника; судебным приставом-исполнителем при установлении срока для исполнения судебного решения не учитывался комплекс мер, которые необходимо предпринять, в том числе касающихся получения необходимых финансовых средств, реализации специальной целевой программы по обеспечению жильем детей-сирот, а также то, что согласно действующему законодательству обеспечение детей-сирот жильем с ДД.ММ.ГГ производится в соответствии со списком, сформированным исходя из даты постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в получении жилья; при вынесении постановления не учтено, что в адрес отдела судебных приставов управление направляло информацию о мерах, принимаемых для предоставления Грязнову А.П. жилого помещения, обращалось в суд за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решения суда; управление в ДД.ММ.ГГ проводило "данные изъяты" аукционов для приобретения жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, однако все они признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционах, что свидетельствует об отсутствии вины управления в совершении правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, являющееся правопреемником Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 21 октября 2013 года N 55, просит отменить решение судьи, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в адресованной районному суду жалобе, дополнительно указывая на возможность освобождения управления от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, так как взыскатель по исполнительному производству обеспечен жильем, исполнительное производство окончено, на что обращалось внимание судьи районного суда, а также полагая, что привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ препятствует обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

В дополнении к жалобе Главное управление обращает внимание на то, что были приняты все меры, зависящие от должника, с тем, чтобы обеспечить взыскателя жилым помещением.

В судебное заседание Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы и указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение срока (до ДД.ММ.ГГ), установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть после ДД.ММ.ГГ, требование исполнительного документа, обязывающего предоставить Грязнову А.П. жилое помещение в черте "адрес", не было исполнено, хотя о необходимости этого Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству было извещено ДД.ММ.ГГ, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа).

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, в связи с чем признано правомерным вынесение заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника ввиду неразумности установленного срока для исполнения требований исполнительного документа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении судом дела об обеспечении Грязнова А.П. жилым помещением Управление не ставило вопрос о необходимости установления срока для его исполнения, хотя должно было предполагать необходимость незамедлительного исполнения решения, которое будет принято по делу; после вступления решения суда в законную силу, а также после возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора и установления более чем месячного срока для исполнения решения суд (до ДД.ММ.ГГ), управление не обращалось в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, заявления об этом были поданы уже по истечении периода, предоставленного для исполнения решения суда; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об установлении срока для добровольного исполнения решения суда не обжаловалось должником. Следовательно, управление не усматривало препятствий для надлежащего исполнения судебного решения в указанный судебным приставом-исполнителем срок до момента извещения его о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения, поданные после извещения управления о составлении протокола об административном правонарушении, оставлены судом без удовлетворения.

Данные о принятии управлением всех мер к исполнению судебного решения и отсутствии в связи с этим его вины в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Так, не представлено доказательств проведения аукционов по покупке жилья в августе 2013 года, принятия мер к получению денежных средств, необходимых для приобретения жилья, в том числе для исполнения конкретного судебного решения в отношении Грязнова А.П., от органов власти, осуществляющих финансирование мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. Представленные доказательства о проведении аукционов по покупке жилья в "адрес" до ДД.ММ.ГГ и после ДД.ММ.ГГ, направлении писем для решения финансовых проблем, связанных с необходимостью обеспечения жильем названной категории граждан, в том числе с получением средств, позволяющих провести аукцион по покупке жилья по более высоким ценам, чем установлены в качестве средних по краю ( ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ), не могут быть приняты во внимание, поскольку совершались не в период после возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГ. Доказательства, представленные в подтверждение приобретения жилья в "адрес" для детей-сирот, не имеют значения для рассмотрения дела, так как протоколом об административном правонарушении вменяется в вину неисполнение требований исполнительного документа, предписывающего обеспечить гражданина жильем в другом населенном пункте - в "адрес".

Само по себе то, что должником после вступления в силу решения объявлялись аукционы с целью покупки жилья для последующего его предоставления взыскателю и об этом сообщалось судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует об отсутствии вины управления в совершении правонарушения, учитывая также, что данные обстоятельства не расценены судом в качестве основания для предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вынесенного им решения.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не были учтены характер подлежащих исполнению требований и перечень необходимых для этого действий, является несостоятельным, поскольку должнику устанавливался достаточно длительный срок исполнения требований исполнительного документа, о продлении которого он не ставил вопрос перед судебным приставом-исполнителем или судом, а также ввиду необходимости при определении названного срока учитывать также и интересы взыскателя - в данном случае ребенка-сироты Грязнова А.П., который длительное время не имеет помещения для проживания.

Ссылка в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГ законодательство предусматривает обеспечение жильем детей-сирот в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в получении жилья, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оценку законности вступившего в силу решения суда, а также в связи с тем, что порядок исполнения судебных решений жилищное законодательство и акты, предусматривающие льготы, предоставляемые отдельным категориям граждан, не регулирует.

Указание в жалобе на необходимость признания деяния управления малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с окончанием исполнительного производства нельзя признать обоснованным, учитывая объект посягательства - институт государственной власти, характер правонарушения - необеспечение жильем ребенка-сироты, отсутствие факта устранения бездействия до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы о неправомерности привлечения управления к ответственности ввиду обжалования им постановления о взыскании исполнительского сбора, то они не влекут отмену решения судьи, учитывая, что в признании незаконным названного постановления отказано вступившим на сегодняшний день решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что бездействие Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству квалифицировано правильно, наказание назначено в минимальном размере, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова