Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 21-456/2013

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Галеева А. З. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу по жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Огонек" (далее - МКДОУ "Детский сад "Огонек") на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Галеева А. З. от 27 сентября 2013 года N 17-13964, которым

МКДОУ "Детский сад "Огонек", юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Галеевым А.З., в действиях (бездействии) МКДОУ "Детский сад "Огонек" установлено нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поскольку в нарушение ст.ст. 15 и 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до ДД.ММ.ГГ не проведено первое энергетическое обследование, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление,

Не согласившись с ним, МКДОУ "Детский сад "Огонек" обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств районного бюджета на основании утвержденной учредителем бюджетной сметы, детский сад является некоммерческой организацией, в бюджете на 2012 год не было запланировано финансирование энергетического обследования, поэтому отсутствовала возможность проведения энергоаудита; следовало признать смягчающим обстоятельством проведение аудита в ДД.ММ.ГГ, а также то, что детский сад не является злостным нарушителем и исполняет требования законодательства, хотя и несвоевременно по причине недостаточности финансирования.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Галеев А.З., вынесший постановление по делу, просит отменить названное решение судьи и оставить жалобу МКДОУ "Детский сад "Огонек" без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, так как дело было рассмотрено в день составления протокола в связи с наличием письменного ходатайства заведующей детским садом Сухановой Л.И. об этом, данное ходатайство имеется в материалах дела, оно было рассмотрено немедленно и удовлетворено, о чем сделана запись в постановлении.Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ названному должностному лицу восстановлен срок на подачу жалобы по его ходатайству об этом.В судебное заседание МКДОУ "Детский сад "Огонек" представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав инспектора Галеева А.З., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.Как правильно указал судья при вынесении решения, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Материалами дела подтверждаются установленные судьей городского суда обстоятельства: протокол об административном правонарушении был составлен в отношении МКДОУ "Детский сад "Огонек" в день проведения выездной проверки, при этом пояснения законного представителя учреждения - заведующей Сухановой Л.И. свидетельствовали об оспаривании наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, поскольку в письменных объяснениях она сослалась на недостаточное финансирование детского сада, не позволившее своевременно провести энергетическое обследование, а также на составление предусмотренных законом документов после накопления экономии денежных средств. Между тем, должностное лицо административного органа, не приняв мер к проверке названных обстоятельств, от установления которых зависит вывод о виновности в совершении административного правонарушения, вынесло постановление по делу сразу после составления протокола об административном правонарушении, не предоставив тем самым возможности и самому юридическому лицу представить доказательства в обоснование своих доводов, воспользоваться помощью защитника и реализовать иные права, гарантированные перечисленными выше положениями закона, что является существенным нарушением закона, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, влекущим необходимость отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. Следовательно, решение судьи об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ с направлением дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным.Наличие ходатайства заведующей МКДОУ "Детский сад "Огонек" о рассмотрении дела в день составления протокола не свидетельствует о возможности нарушения процессуальных прав юридического лица и не позволяет не устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.По изложенным основаниям решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Галеева А. З. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова