Решение Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 21-464/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Бабкина Е. Г. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Бабкина Е. Г. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Богомолова Е.П. от ДД.ММ.ГГ N "адрес", которым

Бабкин Е. Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" Богомолова Е.П. от ДД.ММ.ГГ Бабкин Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в "адрес", не зарегистрировал в десятидневный срок транспортное средство - автомобиль *** perистрационный знак ***, VIN ***, чем нарушил п. 1 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года.

Не согласившись с постановлением, Бабкин Е.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, указывая, что требование должностного лица о постановке автомобиля на учет в ГИБДД в течение 10 дней после приобретения, нарушает его права собственника, в частности право распоряжаться имуществом.

При вынесении постановления ему не предъявлены все материалы административного дела, при составлении протокола он никаких объяснений он не давал, поскольку с него их никто не требовал.

Должностным лицом установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность - совершение им правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако он привлечён по главе 19 КоАП РФ. Ранее он таких нарушений никогда не совершал. Таким образом, отягчающее обстоятельство указано в нарушение требований КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих его ответственность, должностным лицом не установлено, хотя таковым является наличие на иждивении Бабкина Е.Г. несовершеннолетних детей. Данный вопрос должностным лицом, привлекшим его к административной ответственности, не выяснялся вообще.

Бабкин Е.Г. просил отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить.

Решением судьи Бийского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" Богомолова Е.П. от ДД.ММ.ГГ N *** о привлечении Бабкина Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных изменено, исключено из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства.

В остальной части жалоба Бабкина Е.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бабкин Е.Г. просит восстановить срок на обжалование, решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе в городской суд. Кроме того, Бабкин Е.Г. дополнительно указал, что суд неправомерно посчитал его надлежаще извещенным о судебном заседании и рассмотрел жалобу без его участия. По утверждению Бабкина Е.Г., он получил повестку в день, когда было проведено заседание - ДД.ММ.ГГ, об этом свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. На момент рассмотрения жалобы у суда не было информации о его извещении о судебном разбирательстве. О рассмотрении жалобы без его участия, Бабкин Е.Г. не заявлял. Суд не выяснил вопрос о том, почему должностное лицо не реализовало право на установление смягчающих вину обстоятельств по делу. Мнение суда о наличии объяснения Бабкина Е.Г. в протоколе об административном правонарушении он считает ошибочным, поскольку, написав "не согласен" он не указывал на какие-либо обстоятельства, ли факты. Судом не дан анализ и оценка документа, на основании которого Бабкин Е.Г. признан виновным должностным лицом - Основные положения ПДД. Данный документ указан в постановлении, однако суд его в решении проигнорировал. Допущенные должностным лицом ГИБДД и судом 1 инстанции нарушения закона исключают возможность, по мнению заявителя жалобы, привлечения его к административной ответственности.

Бабкин Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Алтайский краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи от ДД.ММ.ГГ была получена Бабкиным Е.Г. ДД.ММ.ГГ (л.д.17), жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок. Необходимость в восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.

Частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24 ноября 2008 года (Правил), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. (в ред. Приказа МВД России от 20.01.2011 N 28).

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.1), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля ***, per. знак ***, был заключен ДД.ММ.ГГ. Однако в 10-дневный срок заявителем указанный автомобиль не был зарегистрировал в ГИБДД.

Вина Бабкина Е.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, копией договора купли-продажи автомобиля, протоколом об административном правонарушении.

Совершенное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Бабкина Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела необоснован. Из материалов дела видно, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, были направлены Бабкину Е.Г. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно (л.д. 8, 10). Судебное извещение от ДД.ММ.ГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГ, судебное извещение от ДД.ММ.ГГ возвращено в суд ДД.ММ.ГГ с отметкой по истечении срока хранения. Утверждение Бабкина Е.Г. о том, что повестку о судебном заседании он получил ДД.ММ.ГГ - в день, когда было проведено судебное заседание, противоречит материалам дела (л.д.10).

При указанных обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что Бабкин Е.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и судьей городского суда не допущено указанных в жалобе процессуальных нарушений.

Доводы Бабкина Е.Г. о том, что заставить его совершать действия в отношении его личного имущества сотрудник ГИБДД не имеет права, в постановлении неправильно указан пункт "Основных положений ПДД ... ", которые якобы нарушен им - пункт 1 не содержит нормы, которую вообще возможно нарушить, он не давал объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник не принял надлежащих мер к регистрации транспортного средства в установленные законом сроки, вывод судьи о законности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что в качестве смягчающих обстоятельств заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" Богомоловвым Е.П. не учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей у заявителя, судья городского суда правомерно отметил, что указанное смягчающее обстоятельство не входит в обязательный перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении административного наказания; должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела и материалах жалобы отсутствуют данные о несовершеннолетних детях заявителя.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административным судьей допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Бабкина Е. Г. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.