Решение Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 7-357/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ОАО " "М***"" на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года, которым

открытое акционерное общество " "М***"" (далее - ОАО " "М***""), расположенное по адресу: "адрес".

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Р.В.Н., при проверке технической документации в ходе участия в работе комиссии по техническому освидетельствованию энергооборудования Славгородского РЭС ПО КЭС филиала ОАО " "М***"" - " "А."" выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N229 от 19 июня 2003 года (далее - Правила), а именно п.1.5.2, выразившееся в том, что деревянные стойки опор NN *** ВЛ-10 кВ Л-2-26, находящиеся в "адрес", не пригодны к эксплуатации, т.к. не отвечают требованиям п. 8.2.9. Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами" РД 153-34.3 - 20.662-98, предусматривающего, что не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены деревянные стойки опор с диаметром здоровой части древесины менее браковочного значения, в связи с чем, не отвечают требованиям безопасной эксплуатации и не исключают возможности аварии, электротравм при их использовании по назначению, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих перечисленные опоры. Таким образом, ОАО " "М***"" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Р.В.Н., при проверке технической документации в ходе участия в работе комиссии по техническому освидетельствованию энергооборудования Славгородского РЭС ПО КЭС филиала ОАО " "М***"" - " "А."" выявлены нарушения Правил, а именно п.1.5.2, выразившееся в том, что на ВЛ-10 кВ Л-2-30, расположенной в "адрес", деревянные стойки опор NN ***, отпайки N ***, деревянные стойки опор NN *** отпайки N *** деревянные стойки опор NN *** отпайки N ***; деревянные стойки опор NN *** отпайки N *** ВЛ-10 кВ Л-2-30 не пригодны к эксплуатации, т.к. не отвечают требованиям п. 8.2.9. Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами" РД 153-34.3 - 20.662-98, предусматривающего, что не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены деревянные стойки опор с диаметром здоровой части древесины менее браковочного значения.

Кроме того, согласно журналу дефектов ВЛ-10 кВ Л-2-30 и листка осмотра ВЛ -10 кВ Л-2-30 от ДД.ММ.ГГ не пригодны к эксплуатации железобетонные приставки опор N *** ВЛ-10 кВ Л-2-30; опор NN *** отпайки N *** (на схеме и фактически отпайка N ***) ВЛ-10 кВ Л-2- 30 (к протоколу прилагается фото), при визуальном осмотре технического состояния ВЛ-10 кВ Л-2-30 выявлено, что не пригодны к эксплуатации железобетонные приставки опор N *** отпайки N *** (на схеме и фактически отпайка N ***). Указанные железобетонные приставки не пригодны к эксплуатации, поскольку не отвечают требованиям п. 8.2.7. Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами" РД 153-34.3 - 20.662-98, предусматривающего, что не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены железобетонные опоры действующих ВЛ со следующими дефектами, которые должны быть устранены в кратчайшие сроки:

Отклонение вершины опоры от вертикальной оси превышает 50 см.;

Заглубление промежуточной опоры менее проектного;

Ширина поперечных трещин в зоне воздействия наибольшего изгибающего момента превышает 0,5 мм.;

Площадь скола бетона превышает 25 см. квадратных с оголением продольной арматуры.

То есть железобетонные приставки опор N *** ВЛ-10 кВ Л-2-30; опор NN *** отпайки N *** (на схеме и фактически отпайка N ***) ВЛ-10 кВ Л-2- 30, не отвечают требованиям безопасной эксплуатации и не исключают возможности аварии, электротравм при их использовании по назначению. Данное нарушение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих перечисленные опоры.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ОАО " "М***"" обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на недостаточность доказательств совершения правонарушения, поскольку не учтено, что загнивание деревянных опор не является аварийноопасным дефектом, не установлена степень их изношенности, ведомость измерений загнивания деталей деревянных опор была составлена для их дальнейшей замены в ходе капитального ремонта, что соответствует положениям Правил и Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 КВ неизолированными проводами; возбуждение дела не основано на документах, подтверждающих факт нарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано, на основании каких доказательств он составлен; акт проверки в нарушение п.12 Административного регламента не составлялся; Ростехнадзор на наружный осмотр вышеуказанных воздушных линий не выезжал; постановление судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесено в отсутствие законного представителя ОАО " "М***"", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО " "М***"" - П.К.Ш., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В соответствии с п.1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N229 (далее - Правила), эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.4 КоАП РФ).

При этом, законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, ОАО " "М***"" извещалось о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повесткой, направленной ему федеральным судьей заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица: "адрес".

Согласно уведомлению о вручении извещение вручено ОАО " "М***"" ДД.ММ.ГГ (л.д. 52).

Генеральным директором ОАО " "М***"" с ДД.ММ.ГГ является П.К.Ю., что подтверждается выпиской из протокола N *** заседания Совета директоров ОАО " "М***"" от ДД.ММ.ГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что на судебном заседании присутствовали представитель филиала ОАО " "М***"" - " "А."" М.Д.В., государственный инспектор Алтайского края по надзору в электороэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.В.Н.

Вместе с тем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью представления доказательств по делу. При этом ОАО " "М***"" не было направлено извещение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда рассмотрел дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГ явился представитель филиала ОАО " "М***"" - " "А."" - М.Д.В., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать обоснованными.

Названные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, должностным лицом Сибирского Управления Ростехнадзора было направлено на рассмотрение в суд два протокола об административном правонарушении в отношении ОАО " "М***"": N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ.

В протоколе об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ местом совершения правонарушения указано "адрес", кВ ВЛ-10 Л-2-30, "адрес", время обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГ в " ... " час.

Согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ местом совершения правонарушения является "адрес", ВЛ-10 кВ Л-2-26, время обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГ " ... " час.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные протоколы составлены в разные дни, нарушения выявлены на разных линиях ( Л-2-26 и Л-2-30), и в разное время ( ДД.ММ.ГГ в " ... " час. и ДД.ММ.ГГ в " ... ".).

В обоснование рассмотрения данных протоколов одновременно с вынесением одного постановления по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ судья сослался на то, что протоколы составлены по результатам одной проверки и по одной статье КоАП РФ.

Между тем, для применения ч.2. ст.4.4 КоАП РФ необходимо установить совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса.

Обоснование того, что правонарушения, вмененные двумя протоколами об административном правонарушении, совершены одними действиями (бездействием), обжалуемое постановление не содержит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.П. Мокрушина