Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 21-470/13

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу М.А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2013 года по делу по жалобе М.А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

М.А.В., родившийся "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, водитель транспортного средства марки " ***", регистрационный знак ***, собственником которого является М.А.В., ДД.ММ.ГГ в 21:12:41, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигался у дома 25г по ул.Попова от ул.Гущина в сторону ул.Э.Алексеевой по левой полосе со скоростью 77км/ч при разрешенной скорости 50км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 27км/ч.

Действия М.А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, М.А.В. обратился в районный суд с жалобой, просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения", в нарушение п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, установлен на не опасном участке дороге (отсутствуют сужения, ограничения видимости, остановки общественного транспорта, школы, больницы и иные объекты, создающие значительное движение пешеходов). Поскольку установка данного дорожного знака противоречит действующему законодательству, не исполнение его требования не образует состава административного правонарушения, а общий скоростной режим (60 км/ч) превышен менее чем на 20 км/ч.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, М.А.В. просит постановление должностного отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на те же доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки, дополнительно указывая на то, что требования вышеуказанного дорожного знака не обязательны также вследствие его установки, вопреки ст.22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, в отсутствие дислокации дорожных знаков (проекта организации дорожного движения), утвержденной в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом на определенных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установки знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.

При рассмотрении дела установлено, что М.А.В. является собственником автомобиля марки " ***", регистрационный знак ***, которое двигалось ДД.ММ.ГГ в 21 час 12 минут 41 секунду в районе дома 25г по ул.Попова в г.Барнауле от ул.Гущина к ул.Э.Алексеевой с превышением установленной на данном участке дороги запрещающим дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения скорости движения 50 км/ч на 27 км/ч. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ***", имеющим функции фотовидеосъемки.

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на участке ул.Попова в районе пересечения с ул.Гущина установлены 18 июня 2013 года на основании технического задания от 29 мая 2013 года N ***, выданного отделом ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в связи с тем, что данный участок является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Доводы жалобы о необоснованности установки дорожного знака со ссылкой на ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также на отсутствие соответствующего проекта и схемы организации дорожного движения на данном участке - не могут повлечь отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку требования установленного дорожного знака обязательны для участников дорожного движения.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова