Решение Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 7-364/13

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу инспектора мобильного взвода ОРППСП МО МВД России " " ... "" Зекуненко Владимира Александровича на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года, которым в отношении

Жердева В. П., родившегося ДД.ММ.ГГ в " ... ", проживающего и зарегистрированного по "адрес",

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором мобильного взвода ОРППСП МО МВД России " " ... "" З.В.А., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Жердев В.П., находясь в общественном месте - швейной мастерской, расположенной подвале подъезда "адрес", громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Инспектор мобильного взвода ОРППСП МО МВД России " " ... "" З.В.А., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о привлечении Жердева В.П. к административной ответственности по тому же факту совершения противоправных действий, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N *** г. " ... " Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Жердев В.П. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть за иные действия.

Жердев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по указанному им месту жительства, извещение возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по иной статье КоАП РФ; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении другого дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 20.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что Жердеву В.П. вменено в вину нарушение в общественном месте общественного порядка, выразившееся в грубой нецензурной брани.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка N *** г. " ... " Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Жердев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... "руб. При этом установлено, что последний ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут находился в той же швейной мастерской в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ Жердевым В.П. было совершено несколько противоправных действий, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения,

Поскольку по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 объективная сторона содержит разные действия, в том числе по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не требуется обязательного признака нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения - оснований к прекращению производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у судьи городского суда не имелось.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова