Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свидченко Л.Ю. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу

по иску Свидченко Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидченко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лента" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела в магазине ООО "Лента" маникюрный набор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. На набор была дана гарантия один год. В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки - набор работает непостоянно, меняет свою скорость.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в магазин ООО "Лента" по месту приобретения набора с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. Продавец претензию принял, а проверку качества проводить отказался. ДД.ММ.ГГ истец получила ответ, в котором ее просили предоставить товар, и ДД.ММ.ГГ она повторно прибыла в магазин ООО "Лента", но ей вновь было отказано в проверке качества, продавец предложил, отдать ему товар, чтобы провести проверку качества в другом месте и в отсутствие истца, при этом сохранность товара не гарантировалась.

На основании изложенного истец просила суд обязать ООО "Лента" провести проверку качества товара в ее присутствии.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Свидченко Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд придал иной смысл Закону РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), неправильно истолковав его, указал, что продавец не обязан давать ответ на поступившую от потребителя претензию. В Законе прописаны обязанности продавца и права покупателя при досудебном урегулировании спора. Она имеет право требовать от продавца исполнения этих обязательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что истец отказалась предоставить продавцу товар, однако в материалах дела такого доказательства нет. Исходя из смысла Закона (ст. 13 п. 4) бремя доказывания отсутствия вины неисполнения обязательств, возлагается на продавца. Поэтому не понятно, почему суд указывает на то, что потребитель не предоставил доказательств факта отказа ответчиком проведения проверки качества. При этом ответчиком не дан ответ на вторую претензию. Вызывает недоумение ссылка в решении на ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что действия потребителя к принуждению продавца провести проверку качества исключает возможность продавца доказать качество товара. Именно принуждение недобросовестного продавца к проверке качества товара в присутствии покупателя, дает возможность продавцу доказать качество товара и в случае необходимости предоставить их в последующем.

Истец Свидченко Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, поскольку в судебном заседании установлено, что истец отказалась предоставить продавцу товар, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком. Доказательств отказа ответчика в проведении проверки качества товара в присутствии истца не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п. 5 ст. 18 указанного Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Свидченко Л.Ю. приобрела в магазине ООО "Лента" маникюрный набор "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ Свидченко Л.Ю. обратилась в магазин ООО "Лента" с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате денежных средств за маникюрный набор, по причине наличия в нем недостатков. Претензия также содержала просьбу о необходимости заблаговременно проинформировать истца в случае проверки качества (экспертизы) товара о месте и времени ее проведения для реализации права участвовать при этом.

Указанная претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГ с отметкой о нахождении товара у покупателя.

ДД.ММ.ГГ ООО "Лента" в адрес истца было направлено письмо, в котором, со ссылкой на ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", было предложено предоставить товар в срок до ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" для проверки качества и решения сложившейся ситуации. При этом разъяснено, что в случае не предоставления товара ООО "Лента" вынуждено будет отказать в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГ истец Свидченко Л.Ю. повторно направила в адрес ООО "Лента" претензию с указанием о возможности предоставления товара до середины февраля в целях проверки качества в ее присутствии.

Информация о получении указанной претензии ответчиком в материалах дела отсутствует. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что претензия истца от ДД.ММ.ГГ в их адрес не поступала.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом достоверных доказательств, что ответчик в нарушение названных выше требований закона отказал в проведении проверки качества товара в ее присутствии не предоставлено. В суд апелляционной инстанции таких доказательств истцом также не предоставлено.

Доводы жалобы, что судом не обоснованно возложена обязанность по доказыванию факта отказа ответчиком проверки качества товара на истца, не состоятельны. Действительно, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу предоставить товар для проверки его качества, однако истцом товар ответчику передан не был, что не оспаривалось при рассмотрении спора сторонами. То есть ответчик подтвердил, что названные выше требования закона по проверки качества товара лишен был исполнить в связи с не предоставлением товара истцом.

При таких обстоятельствах, истец должна была подтвердить, что ответчик отказал в принятии и проверке качества товара в ее присутствии. Доказательств этому истец не предоставила.

Направление истцом повторной претензии в адрес ответчика указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку товар так и не был передан ответчику. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанной претензии ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Свидченко Л.Ю. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи