Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Мокроусова Б. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу по заявлению Мокроусова Б. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Отдела судебных приставов " ... " района г. " ... " (далее - ОСП " ... " района г. " ... ") находится исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом Алтайского края, о взыскании с Мокроусова Б.Ю. в пользу С.Г.Д. ежемесячно алиментов в размере " ... " доли всех видов доходов на содержание С.В.Б., " ... " года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения совершеннолетнего возраста ребенком.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Мокроусова Б.Ю. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена в размере " ... " руб.

Мокроусов Б.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Мокроусов Б.Ю. осуществлял уход за своим дедом, который является инвалидом, и получал компенсацию в размере " ... " руб. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание данную справку и произвел расчет задолженности, исходя из среднего заработка по России. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет алиментов, исходя из полученного им дохода в размере " ... " руб., и размер алиментов составил бы " ... " руб. в месяц, и с учетом произведенной им оплаты алиментов в размере " ... " руб., задолженности по алиментам отсутствует. Кроме того, указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что размер средней заработной платы по России на ДД.ММ.ГГ составлял " ... " руб., поскольку согласно данным Федеральной службы государственной статистики на сентябрь сведения отсутствуют, а в октябре 2013 года размер средней заработной платы составил " ... " руб. В связи с тем, что с оспариваемым постановлением заявитель ознакомился ДД.ММ.ГГ, просил восстановить пропущенный срок.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мокроусову Б.Ю. восстановлен срок для оспаривания постановления, в удовлетворении заявления Мокроусова Б.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мокроусов Б.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N " ... " г. " ... " от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мокроусова Б.Ю. в части определения периода задолженности по алиментам, которое имеет преюдициальное значение; при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем необоснованно не принят во внимание получаемый заявителем доход в размере " ... " руб.; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств размера среднего заработка по России на ДД.ММ.ГГ; отмена оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Е.А.С. не входит в его полномочия, кроме того, постановление отменено после обращения заявителя в суд; суд необоснованно в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возложил обязанность по доказыванию на Мокроусова Б.Ю.; судом не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, отменивший оспариваемое постановление, Е.А.С., а также старший судебный пристав ОСП " ... " района г. " ... " Р.П.Г.; судом неправильно истолкованы положения ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановлением по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ Мокроусов Б.Ю. уплатил алименты; судебный пристав-исполнитель Д.Н.Ю. не отменила оспариваемое постановление, что лишило заявителя возможности потребовать возмещения причиненного ему ущерба, чем нарушила ст. 12 Федерального закона "О судебных приставов" ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Д.Н.Ю. к Е.А.С. по акту приема-передачи не передавалось, соответствующее постановление не издавалось; старший судебный пристав Р.П.Г. не провел проверку в отношении законности оспариваемого постановления и не выдал указания судебному приставу-исполнителю Д.Н.Ю. по расчету задолженности по алиментам, исходя из получаемого заявителем дохода в размере " ... " руб. и периода расчета с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ.; судом необоснованно применены положения ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседании заинтересованное лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, и основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является совокупность двух условий - несоответствие постановления закону и нарушение прав либо свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, Мокроусовым Б.Ю. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Д.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГ, которым задолженность должника по исполнительному производству о взыскании алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Е.А.С. вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Мокроусова Б.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере " ... " руб. Этим же постановлением отменено ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ.

Указанное постановление было приобщено к материалам дела до вынесения решения по существу и исследовано судом.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление было отменено, оно не повлекло для Мокроусова Б.Ю. каких-либо негативных последствий, права заявителя не нарушены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии Мокроусова Б.Ю. с произведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем расчетом, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление отменено.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю Е.А.С., который отменил оспариваемое постановление, является несостоятельным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Ссылка в жалобе на то, что судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены судебный пристав-исполнитель Е.А.С., а также старший судебный пристав ОСП " ... " района г. " ... " Р.П.Г. на законность вынесенного решения не влияет, поскольку постановление либо действия (бездействие) указанных должностных лиц заявителем не оспаривались, решением суда права и обязанности данных лиц не разрешены.

Довод жалобы о бездействии старшего судебного пристава ОСП " ... " района г. " ... " Р.П.Г. не влечет отмену решения суда, поскольку такие требования в рамках данного дела не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусова Б. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: