Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.И.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Глущенко Е.Я. - Кондуровой И.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013года по делу по иску Глущенко Е.Я. к Костогладовой Е.И. о признании недействительным договора дарения,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, заключенного под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных требований Глущенко Е.Я., указала, что является собственником квартиры, расположенной в "адрес" 13.12.2001г. Глущенко Е.Я. одинокий, престарелый человек, который нуждается в постороннем уходе. В связи с чем она планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который бы осуществлял за нею уход.

В 2009 г. она обратилась с такой просьбой к своей родственнице ответчице Костогладовой Е.И. Последняя обещала ухаживать за истицей, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Костогладова Е.И. предложила Глущенко Е.Я. заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

В 07 сентябре 2009 года Глущенко Е. Я. был подписан договор в отношении спорной квартиры с Костогладовой Е. И. Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением истец заключила договор дарения своей квартиры. В момент совершения сделки Глущенко Е.Я. не знала, что дарит свою квартиру Костогладовой Е.И., более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру кому-либо. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Преклонный возраст и заболевания Глущенко Е.Я., свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания.

То, что она, фактически, заключила договор дарения, без каких-либо дополнительных обязательств по уходу за ней, Глущенко Е.Я. поняла только в апреле 2013 года, когда Костогладова Е.И., которая ранее жила вместе с истицей, покинула спорную квартиру и перестала оказывать помощь Глущенко Е.Я.

ответчиком расходы по содержанию квартиры несла истица.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 29.10.2013г. в иске отказать.

В апелляционной жалобе представителя истца Глущенко Е.Я. -Костогладова Е.И. просит решение отменить, поскольку по его мнения не устранены противоречия имеющихся, в деле. Кроме того, суд не учел, что истец преклонного возраста, страдает серьезными заболеваниями глаз, что не позволило надлежаще ознакомится с договором. Пояснения свидетелей изложены в решении не полно. Суд не принял во внимание, что истец после заключения договора продолжала оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Кроме того, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку о заключении договора дарения ей стало известно в марте 2013 года, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения сора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Глущенко Е.Я. - Кондурова И.И. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Костогладовой Е.И. - Николаев Е.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 218, 572, 583, 178 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметив, что на момент составления договора дарения и подписания, Глущенко Е.Я. исходила из хороших отношений с ответчиком и она хотела, чтобы родственница ее содержала и помогала в уходе за ней. Эти пояснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась Глущенко Я.Е. при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст Глущенко Я.Е. и ее состояние здоровья, малограмотность не позволили правильно оценить условия договора. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Глущенко Е.Я. и Костогладовой Е.И. был заключен договор дарения, согласно которого Глущенко Я.Е. подарила ответчику "адрес", Алтайского края. Названный договор дарения был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 09.09.2009г.( л.д.38-39).

В этот же день Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за Костогладовой Е.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В Управление Росреестра при заключении спорного договора дарения являлись обе стороны: и Глущенко Е.И. и Костогладова Е.И. каких-либо проблем по данному договору у сторон не возникло.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что истец, заключая договор дарения, имел намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Как усматривается из искового заявления, поводом для предъявления данного иска послужил тот факт, что ответчик не осуществляет надлежащего ухода за ней, и вообще Костогладова Е.И. перестала появляться в квартире после ссоры с истцом.

Однако, неоказание материальной помощи не является основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истца, так как судом установлена воля истца на заключение именно договора дарения, а не другой сделки.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец Глущенко Е.Я. лично принимала участие в заключение сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию. Из чего видно, что о совершении сделки, предметом которой явилась принадлежащая ей на праве собственности квартира, ей стало известно в день ее совершения - 07.09.2009г. Совершая данную сделку, истица должна была проявить определенную осмотрительность и ознакомиться с условиями договора.

То обстоятельство, что она не ознакомилась с условиями договора, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последней не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку С. узнала о нарушении своих прав 07.09.2009г. в момент заключения оспариваемого договора, с исковым заявлением обратилась в суд 16.05.2013г., то есть за пропуском годичного срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представила.

По изложенным основаниям доводы в жалобе представителя истца, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Глущенко Е.Я. - Кондуровой И.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013года оставить- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: