Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Связной Логистика Сибирь" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу

по иску Старикова Д. Ю. к Закрытому акционерному обществу " Связной Л. С." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона и сертификата дополнительного сервиса, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате суммы, уплаченной за телефон, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО " Связной Л. С." о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика товар: сотовый телефон "данные изъяты" с сенсорным экраном. Одновременно с телефоном у продавца был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания. Общая стоимость покупки составила *** рублей. После истечения гарантийного срока, установленного производителем, при работе телефона возникла неисправность: быстрый разряд АКБ, не работает сенсор в приложениях. Нарушений правил эксплуатации телефона он не допускал.

ДД.ММ.ГГ он обратился в организацию ответчика в соответствии с договором дополнительного сервисного обслуживания, где сотовый телефон был принят и произведен ремонт в авторизованном сервисном центре. Повторно телефон вышел из строя в ДД.ММ.ГГ года (проявился аналогичный дефект функции сенсора), ДД.ММ.ГГ телефон был вновь передан продавцу для устранения неисправности в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания, согласно которых срок устранения недостатков определен в 45 дней с момента обращения к продавцу, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ремонт телефона не произведен, также не выполнены требования Старикова Д.Ю. о замене телефона.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона и сертификата дополнительного сервиса в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку за невыполнение требований о возврате суммы за телефон в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***., расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме *** руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" c сенсорным экраном, заключенный ДД.ММ.ГГ между Стариковым Д.Ю. и ЗАО " Связной Л. С.".

С ЗАО " Связной Л. С." взыскана в пользу Старикова Д. Ю. стоимость сотового телефона и сертификата дополнительного сервиса в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., неустойка за невыполнение требований о возврате суммы, уплаченной за телефон, в сумме *** руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., всего *** руб.

С ЗАО " Связной Л. С." взысканы в пользу Старикова Д. Ю. расходы за юридические услуги в сумме *** руб., расходы за проведение экспертизы в сумме *** рубля, всего *** рубля.

С ЗАО " Связной Л. С." взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования " "адрес" Алтайского края" в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " Связной Л." просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. ДД.ММ.ГГ истцом была приобретена в салоне сотовой связи " Связной" услуга - дополнительное сервисное обслуживание. Данная услуга является возмездным договором, в соответствии с которым торгующая организация обязуется за вознаграждение, оплачиваемое покупателем при приобретении услуги (заключения договора) осуществлять ремонт сотового телефона покупателя в течение определенного срока, установленного в договоре. Срок действия данной услуги начинает истекать со следующего дня после окончания гарантийного срока. Таким образом, по истечении гарантийного срока при обнаружении недостатка в товаре у потребителя появляется выбор: предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", при этом должен доказать наличие в товаре недостатков производственного характера; предъявить к продавцу требование об устранении недостатков в товаре в соответствии с ранее оплаченной услугой "Дополнительного сервисного обслуживания". Согласно условиям договора на дополнительное сервисное обслуживание (п.1 Условий) стороны заранее оговорили, что возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара. Данный пункт подтверждает, что гарантийный срок на товар истек и продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется в соответствии с возмездным договором провести работы по устранению недостатков в товаре. Истец был ознакомлен с условиями предоставления данной возмездной услуги, согласился с ними.

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГ, по истечении двухлетнего периода после приобретения товара, то есть за пределами гарантийных обязательств ответчика. Сотовый телефон, приобретенный истцом, не был отремонтирован по причине отсутствия запасных частей, о чем истец был извещен. В связи, с чем истцу было предложено получить денежные средства за услугу дополнительное сервисное обслуживание, однако истец отказался.

Ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как дополнительное обслуживание является услугой, поэтому не исполнение данной услуги, согласно условиям дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Указывает, что проведение экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела было не целесообразно, так как предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" двухлетний срок истцом был пропущен.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежали удовлетворению, поскольку по истечении двух лет с момента продажи товара требование о расторжении договора купли-продажи истец мог предъявить только к изготовителю товара, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вследствие этого, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости товара, не подлежали удовлетворению.

Ссылается на отсутствие нарушения Закона "О защите прав потребителей", и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Стариков Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рощина И.И. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Стариков Д.Ю. приобрел в ЗАО " Связной Л. С." сотовый телефон "данные изъяты" с сенсорным экраном. Одновременно истцом у продавца был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания. Общая стоимость покупки составила *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением покупателя об отсутствии кассового чека, отметкой о продаже товара (л.д.7,9).

В процессе эксплуатации у телефона возникла неисправность: быстрый разряд АКБ, не работает сенсор в приложениях и в режиме ожидания.

ДД.ММ.ГГ по истечении гарантийного срока истец обратился в организацию ответчика в соответствии с договором дополнительного сервисного обслуживания, где сотовый телефон был принят и произведен ремонт в авторизованном сервисном центре.

Повторно телефон вышел из строя в ДД.ММ.ГГ (проявился аналогичный дефект функции сенсора), ДД.ММ.ГГ телефон был вновь передан продавцу для устранения неисправности в соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания, согласно которых срок устранения недостатков определен в 45 дней с момента обращения к продавцу, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени ремонт телефона не произведен. С требованиями о расторжении договора или замене телефона Стариков Д.Ю. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, суд исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара - сотового телефона были обнаружены истцом в пределах двух лет после его приобретения и возникли в сотовом телефоне до его передачи покупателю.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, в силу п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из талона дополнительного сервисного обслуживания следует, что данный талон дает право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей (за исключением перечисленных в пункте 3), в течение всего периода действия. Срок дополнительного сервисного обслуживания начинается со дня, следующего за днем окончания гарантии производителя. Возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией прав, предусмотренных п.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий сервисного обслуживания следует, что после истечения гарантийного срока на товар, продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется провести работы по устранению недостатков в товаре и замену запасных частей (бесплатное сервисное обслуживание).

При этом с условиями сервисного обслуживания истец Стариков Д.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Первый раз неисправность в работе телефона возникла за пределами установленного гарантийного срока. Телефон истца ремонтировался в рамках дополнительного сервисного обслуживания, которое не предусматривало права потребителя на обмен и возврат товара.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и на основании положений ч.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с данными требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, за пределами двухлетнего срока.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости за товар у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО " Связной Л. С." удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старикову Д. Ю. к закрытому акционерному обществу " Связной Л. С." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона и сертификата дополнительного сервиса, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате суммы, уплаченной за телефон, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.