Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-428-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Позднякова В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 года

по делу по иску Глазунова М. В. к ООО "Росгосстрах в лице филиала в Алтайском крае, Позднякову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Позднякову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

С учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.218), истец просил взыскать:

- с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты"., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- с Позднякова В.В. сумму материального вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты".

- с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае и Позднякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг ООО "Центр независимых экспертов и оценщиков "Лидер" в сумме "данные изъяты", расходы по оплате договора об оказании услуг по сбору, подготовке, составлению и подаче документов в страховую компанию с "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты", расходы по оплате стоимости услуг по доставке автомобиля с места ДТП до автокомплекса "Двойка" в сумме "данные изъяты", расходы по оплате стоимости услуг по распиливанию части автомобиля истца, сварочных работ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", р/з ***, под управлением водителя Позднякова В.В., и автомобиля "данные изъяты", р/з ***, под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поздняковым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", р/з *** застрахована в ООО "Росгосстрах". После обращения страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере "данные изъяты". Однако согласно отчета об оценке специалистов-оценщиков "данные изъяты" рыночная стоимость работ, частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля "данные изъяты", р/з ***, составляет "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Глазунова М. В. удовлетворены частично.

Взыскана с Позднякова В.В. в пользу Глазунова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты"., расходы по снятию деталей с целью установления скрытых дефектов в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Росгосстрах в лице филиала в Алтайском крае в пользу Глазунова М. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд постановил возвратить Глазунову М.В. оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Поздняков В.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты"., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты". и принять по делу новое решение взыскав с него в пользу Глазунова М.В. расходы по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае в пользу Глазунова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты". Взыскать с истца Глазунова М.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы выражает не согласие в части взыскания с него расходов по оценке размере ущерба в сумме "данные изъяты"., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты". ссылаясь на неправильность расчета размера оспариваемых расходов представляя свои расчеты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Позднякова В.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Глазунова М.В.- ФИО1 возражавшую против удовлетворения жалобы, и третье лицо ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. на "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), приведшее к столкновению автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением водителя Позднякова В.В., и "данные изъяты", регистрационный знак ***, по управлением водителя Глазунова М.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2, истец Глазунов М.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***.(том 1 л.д.9)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Глазунову М.В. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак ***.

На основании определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Позднякова В.В., который управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Санни, регистрационный знак ***, под управлением водителя Глазунова М.В. (том 1 л.д.10)

Гражданская ответственность ответчика Позднякова В.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", р/знак *** по доверенности, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный вред, предоставив необходимые документы, в том числе, отчет об оценке ***, выполненный "данные изъяты", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, с учетом его износа, указана в размере "данные изъяты". (том 1 л.д.142-156).

ДД.ММ.ГГ Глазуновым М.В. было получено направление на осмотр транспортного средства. Актом от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" была определена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей "данные изъяты".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" указанное ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с Актом о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика - ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты"., что не оспаривалось истцом.

В своих возражениях ответчик ООО "Росгосстрах" подтвердил, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения "данные изъяты"" (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные автотовароведческие экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО СФ "РосЭкспертТ" от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет в размере "данные изъяты"., без учета износа "данные изъяты". Данная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика Познякова В.М.

В связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы не применялись "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05,2010 гожа N 361, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом ГУ АЛСЭ МЮ РФ, сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля "данные изъяты", р/з *** в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа автомобиля, составляет "данные изъяты". (том 1 л.д.203-210).

До вынесения решения ответчик ООО "Росгосстрах" на основании Акта о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.233,236) признал обоснованными требования истца на сумму "данные изъяты". и произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Факт перечисления Глазунову М.В. суммы "данные изъяты". в счет страхового возмещения подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.234,235).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, а также наряду с другими имеющимися доказательствами оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Глазунову М.В., находятся действия водителя Позднякова В.В. и взыскал с последнего в пользу Глазунова М. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты"., расходы по снятию деталей с целью установления скрытых дефектов в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты"., судебная расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах в лице филиала в Алтайском крае в пользу Глазунова М. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказал. Возвратил Глазунову М.В. оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Апелляционная жалоба ответчика Позднякова В.В. содержит доводы относительной несогласия с решением суда только в части взыскания с него расходов по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза с целью установления размера ущерба назначалась судом по ходатайству ответчика Позднякова В.В., а со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" таких ходатайств не заявлялось. Вместе с тем, при определении размера расходов суд первой инстанции указал, что проведенная по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза частично подтвердила доводы ответчика о завышении размера ущерба. Таким образом, разница в размере ущерба между отчетом об оценке и экспертным заключением составила "данные изъяты". Поскольку истец уменьшил размер исковых требований к Позднякову В.В. на данную сумму, соответственно расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований, то есть, в размере "данные изъяты". (заявлено исходя из отчета об оценке "данные изъяты"., удовлетворено судом исходя из экспертного заключения "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты"% от ранее заявленной суммы; "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Глазунов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Позднякову В.В. в котором просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае, в его пользу в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты".; с ответчика Позднякова В.В. сумму материального вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере "данные изъяты".; с ответчиков ООО "Росгосстрах", Позднякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". (том 1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела в окончательной форме истец просил взыскать:

- с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты"., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- с Позднякова В.В. сумму материального вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты".

- с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае и Позднякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате договора об оказании услуг по сбору, подготовке, составлению и подаче документов в страховую компанию с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости услуг по доставке автомобиля с места ДТП до "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости услуг по распиливанию части автомобиля истца, сварочных работ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с Позднякова В. В. в пользу Глазунова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты"., расходы по снятию деталей с целью установления скрытых дефектов в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N702-О-О в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что истец Глазунов М.В. заявленные исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ года, поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Суд первой инстанции разрешая требования истца к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты"., пришел к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности "данные изъяты" рублей выполнена, в связи с чем, основания для взыскания со страховщика в пользу Глазунова М.В. суммы ущерба в размере "данные изъяты". ответствуют.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично в сумме "данные изъяты"., в требованиях к ответчику ООО "Росгосстрах" отказано, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты". (т.1 л. д. 231), соответственно, с учетом ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Позднякова В.В. подлежат взысканию в пользу истца Глазунова М.В. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции о взыскании расходов по оценке размере ущерба в сумме 8 500 руб. с ответчика Позднякова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Таким образом, с учетом того, что истец понес расходы по оценке размера ущерба в размере "данные изъяты". (том 1 л.д. 23-25), а исковые требования истца в отношении ответчика Позднякова В.В. удовлетворены на "данные изъяты"%, то с ответчика Позднякова В.В. в пользу Глазунова М.В. подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Доводы жалобы ответчика Позднякова В.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика ООО "Росгосстрах" не основано на нормах процессуального права, поскольку судом в иске к указанному ответчику отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба и расходов по оплате экспертизы. Поскольку судом сумма оценки в размере "данные изъяты" рублей была отнесена к убыткам подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащий взысканию и возврату истцу.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГ (вопрос 17).

В связи с чем, оплаченная Поздняковым В.В. ДД.ММ.ГГ государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. подлежит возврату.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Позднякова В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 года удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2013 года в части взыскания расходов по оценке ущерба и расходов по оплате экспертизы изменить, изложив абзац второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Позднякова В. В. в пользу Глазунова М. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты" коп., расходы по снятию деталей с целью установления скрытых дефектов в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Возвратить Глазунову М. В. оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"."

Возвратить Позднякову В. В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп. оплаченную ДД.ММ.ГГ года.

Председательствующий

Судьи: