Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-415/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года

по делу по иску Коваленко А. М. к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.М. обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" с требованиями о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в спецхозе "Искровский";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в Славгородском межколхозстрое:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в Михайловской СПМК "Крайколхозстрой";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в Славгородской СПМК "Ремсельбурвод";

с момента обращения в ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в "адрес" Алтайского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела Коваленко А.М. уточнил требования и просил включить в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно работу с ДД.ММ.ГГ в ТОО "Радуга" и с ДД.ММ.ГГ. в Алтайской СПМК п/о "Алтайгражданстрой". Пояснил, что в ТОО "Радуга" занимался теми же работами, что и в СПМК.

В обоснование иска истец указал на то, что его вина в не указании в трудовой книжке полной записи названия его должности "мастер строительных и монтажных работ" отсутствует. В спорные периоды он осуществлял строительные и монтажные работы, в связи с чем, имеет право на досрочное назначение пенсии.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22.10.203 7 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Коваленко А. М. в назначении пенсии досрочно по старости.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края обязано включить в стаж работы Коваленко А.М. периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в спецхозе "Искровский";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в Славгородском Межколхозстрое:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в Михайловской СПМК "Крайколхозстрой";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в Славгородской СПМК "Ремсельбурвод";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прораба в Алтайской СПМК п/о "Алтайгражданстрой";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера по ремонтно-строительным работам в АООТ "АСПМК"

- с ДД.ММ.ГГ. в должности мастера по ремонтно-строительным работам в ТОО "Радуга" - в стаж работы, дающий право на оформление досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 пункта 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

За Коваленко А.М. признано право на назначение пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГ.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края обязано назначить Коваленко А.М. пенсию по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края в пользу Коваленко А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене указывает на то, что возникновение права на досрочное назначение пенсии по старости "мастеру" законодатель связывает не только с наименованием профессии, но и с определенным видом деятельности организации, в которой работает заявитель: "строительство зданий и сооружений". Однако наименование организаций, в которых работал истец, не раскрывает вида выполняемых работ. Должности "мастера", в которых работал истец и "мастера строительных работ" имеют различные характеристики и невозможно установить тождественность выполняемых ими функций. Кроме того, полагает, что факт занятости истца именно на ремонте зданий не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Коваленко А.М. ДД.ММ.ГГ обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу по Списку N 2.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ N 173 -ФЗ от 17.12.2001г. из - за отсутствия необходимых 12 лет и 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, установленный решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края, составил 5 месяцев, 2 дня. Страховой стаж Коваленко А.М. - "данные изъяты".

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года 6мес. такой работы.

Право на досрочное назначение пенсии определяется в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 по Спискам N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а так же надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 1956г. установлено право на досрочное назначение пенсии "мастерам (десятникам)".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 (в редакции Постановления от 24.04.2003г.) время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно разделу XXXII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991года N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют: позиция 2290000б-23419 - мастера строительных и монтажных работ, позиция 2290000б-24441 - производители работ).

Как следует из трудовой книжки, истец:

ДД.ММ.ГГ. принят мастером по строительству в спецхоз "Искровский";

ДД.ММ.ГГ. уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГ. принят мастером по строительству в Славгородский межколхозстрой;

ДД.ММ.ГГ. переведен на Славгородский участок Михайловской СПМК мастером;

ДД.ММ.ГГ. принят переводом в Михайловскую СПМК мастером;

ДД.ММ.ГГ. уволен по п.5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода;

ДД.ММ.ГГ. принят в Славгородскую СПМК треста "Алтайагромонтажспецстрой";

ДД.ММ.ГГ уволен по ст. 31 КзоТ РФ по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГ. принят мастером в Славгородское СПМК треста "Ремсельбурвод";

ДД.ММ.ГГ. уволен по п.3 ст.29 КЗоТ РФ в связи с призывом на военную службу.

ДД.ММ.ГГ. принят прорабом в Алтайской СПМК п/о "Алтайгражданстрой", ДД.ММ.ГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ;

ДД.ММ.ГГ принят на должность мастера по ремонтно-строительным работам в ТОО "Радуга";

ДД.ММ.ГГ. уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

При разрешении дела, суд правомерно исходил из того, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных видах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе соответствующие справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемый период истец продолжал работать в строительных организациях как мастер строительно-монтажных работ, что подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, выданных в отношении предприятий, справкой, уточняющей характер работы истца в ТОО "Радуга", показаниями свидетелей, их трудовыми книжками.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и исходит из того, что из наименования Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 следует, что должность "мастера" является льготной для начисления досрочной трудовой пенсии по старости без расшифровки специализации. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, периоды работы истца до 1.01.1992 подлежат включению в специальный стаж в соответствии с ранее действующим законодательством, а доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденном Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 12.09.1990 г. N 369М6-52 указано, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии записей в трудовой книжке или их неточности, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно п. 23 указанного Положения в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Включая в льготный стаж работы истца периоды работы после 1992 года, суд обоснованно исходил из представленных им доказательств: архивных справок за спорные периоды, трудовой книжки истца, справки, уточняющей характер работы, показаний свидетелей о деятельности организаций, в которых работал истец.

Судом указанные доказательства оценены в совокупности и с учетом иных доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Отсутствие переименования должности в трудовой книжке в соответствии со Списком N 2, не может служить основанием для отказа истцу во включении указанного периода в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств обратному ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на необоснованность подтверждения характера работы истца свидетельскими показаниями также признается судебной коллегией не состоятельной.

Действительно показания свидетелей не могли быть приняты во внимание районным судом, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11.12.2012 г. N 30 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку иные вышеуказанные доказательства позволяли суду удовлетворить заявленные требования. Кроме того, указанные свидетели подтвердили род деятельности организаций, в которых работал истец, что может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи