Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-400/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бессоновой А. Е. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Фадину А. Н., Бессоновой А. Е., ООО "ТрансСибДор" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Фадину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГ. между Банком и Фадиным А.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор *** по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи за пользование кредитом. Уплата кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был принят залог имущества и ДД.ММ.ГГ. заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство- "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) ***, год 2007, двигатель N ***, ПТС серии "адрес", выдан ДД.ММ.ГГ. По условиям договора о залоге, предмет залога обеспечивает требование кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая оснований долг, проценты за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя. Просит определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в связи с характером спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бессонова А.Е. и ООО "ТрансСибДор".

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan, модель "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) *** год 2007, двигатель N ***, ПТС серии "адрес", выдан ДД.ММ.ГГ, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества "данные изъяты".

Взысканы с Бессоновой А. Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бессонова А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что залог прекратился после расторжения кредитного договора банком. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Судом не исследован вопрос прекращения залога на спорный автомобиль, не запрошена копия решения суда и материалы по гражданскому делу для определения обстоятельств прекращения залога. ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО "ТрансСибДор" был заключен и исполнен договор купли-продажи заложенного транспортного средства. Соответственно заявленные требования истца подведомственны Арбитражному суду Алтайского края и ответчик будет являться ООО "ТрансСибДор".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Бессоновой А.Е. - Сапрыкина П.А., пояснения представителя ООО "ТрансСибДор" Филиппова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) к Фадиным А.Н. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фадиным А.Н. был заключен договор о залоге N *** предметом которого являлось транспортное средство Nissan, модель "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) *** год изготовления 2007, двигатель N ***, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "адрес", выдан ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора о залоге, предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя.

Заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владениями пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п.1.3 договора залога).

Согласно п.3.2. договора о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, залогодержатель вправе по собственному усмотрению, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. истцом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2011г. при рассмотрении отчета временного управляющего ИП Фадина А.Н., Фадин А.Н. был признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев. Все имущество индивидуального предпринимателя было включено в конкурсную массу. Одним их последствий признания должника банкротом явилось снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом.

Снятые ранее наложенные аресты с имущества ИП Фадина А.Н. и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе и на спорный автомобиль, являющийся предметом залога.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, спорный автомобиль был реализован ДД.ММ.ГГ. за "данные изъяты" руб.

Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено; обстоятельства того, что в рамках дела о банкротстве ИП Фадина А.Н. истцом заявлялись требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ., материалами дела не подтверждаются; продажа предмета залога Бессовной А.Е. в данном случае означает не прекращение залога, а перемену должника, поэтому в данном случае независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить взыскание на вещь по долгу, правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом исследовался вопрос о прекращении залога на спорный автомобиль. В материалах дела имеется копия решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ., с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, печатью по гражданскому делу *** по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Фадину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.12-14). Оснований сомневаться в подлинности копии решения суда не имелось, поэтому необходимости в истребовании материалов гражданского дела не было.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) к Фадиным А.Н. на момент рассмотрения спора был расторгнут, поскольку из решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. усматривается лишь то, что с Фадина А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по данному кредитному договору была взыскана только задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" руб. (л.д.12-14). ВТБ 24 (ЗАО) направил Фадину А.Н. требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГ., однако требование Банка было оставлено без ответа и удовлетворения. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требований к Фадину А.Н. о расторжении кредитного договора в суду не заявлял. О расторжении договора залога стороны друг другу также не уведомляли в письменной форме. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик Бессонова А.Е. в возражениях на иск ссылалась на договор купли-продажи спорного заложенного транспортного средства, заключенный между ней и ООО "ТрансСибДор" ДД.ММ.ГГ., исполненный сторонами. Между тем, ответчики письменные доказательства в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии, в силу п.п.2,3 ст.71 ГПК РФ суду не представили.

Согласно справке ОГИБДДМО МВД "Рубцовский" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2007, двигатель N ***, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "адрес", выдан "адрес"., был снят с регистрационного учета с Фадина А.Н. ДД.ММ.ГГ с заменой ПТС и на момент рассмотрения дела владельцем спорного транспортного средства является Бессонова А.Е., какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля отсутствуют.

По сведениям ОРЭР ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Алтайского края на ДД.ММ.ГГ., спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Бессоновой А.Е., ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности в ГИБДД "адрес". В настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете в органах ГИББ не состоит.

Таким образом, поскольку достоверных сведений о том, что на момент рассмотрения спора собственником заложенного транспортного средства являлось ООО "ТрансСибДор" ответчиками суда не представлено, оснований полагать, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Алтайского края не имелось. Более того, Банком иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен и к ответчику Фадину А.Н., как к заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору о залоге.

Таким образом, доводы жалобы не являются правовым основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бессоновой А. Е. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: