Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Секериной О.И.

судей: Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.И.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по иску Г.И.А. к Администрации "адрес", МАУ "Общежитие" о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, права на приватизацию жилого помещения, о понуждении к заключению договора о бесплатной передаче жилья в собственность,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманская И.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации "адрес" Алтайского края, МАУ "Общежитие". В обоснование требований указала, что с (дата) зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в общежитии по "адрес". До (дата) года данное общежитие принадлежало государственному предприятию, находилось на балансе завода. Затем передано в муниципальную собственность "адрес", на баланс МУ "Общежитие", в настоящее время МАУ "Общежитие". По заявления на имя руководителя МУ "Общежитие", истцу была предоставлена отдельная комната в указанном общежитии N ***. В данном помещении истец зарегистрирована по месту жительства. До настоящего времени проживает в указанной комнате. В приватизации никогда не участвовала. Комната является отдельной, изолированной. Условия проживания в указанном помещении не соответствуют характерным в общежитиях. На свои средства истец купила необходимую мебель, постельные принадлежности и другой инвентарь, так как в общежитии такое имущество не выдавалось. Истец сама производит необходимый ремонт занимаемого помещения. В общежитии нет душевых комнат, прачечной. Готовят пищу и стирают в комнатах.

В (дата) истец обратилась в Администрацию "адрес" с заявлением о регистрации на постоянное место жительства и последующей приватизации занимаемого жилого помещения, но получила отказ. Данным отказом Администрации города нарушено право истца на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, которое предусмотрено ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Свои требования истец обосновывает ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что такие общежития утрачивают статус общежитий, в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, истец как проживающий в таком помещении, являясь фактически нанимателем жилого помещения по договору социального найма независимо от наличия ордера или письменного договора. И поэтому вправе приватизировать это помещение, согласно ст. 2 ФЗ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями. Спорная комната отвечает требованиям закона, является изолированной и согласно ст. 52 и ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации.

Истец Г.И.А. и ее представитель в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ "Общежитие" С.О.В. требования не признала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Г.И.А. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении требований. В качестве доводов, указывает на то, что судом неправильно применен материальный закон, а именно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку из данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в органы местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Домостроение по своим признакам не может быть отнесено к общежитиям в виду отсутствия существенных условий применительно к понятию общежития. Кроме того, жилой дом не зарегистрирован в качестве общежития в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МАУ "Общежитие" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд установил, что здание по "адрес" является общежитием. Ранее владельцем общежития являлось государственное предприятие - ПО "Алтайский тракторный завод", которое в процессе приватизации преобразовано в АО "Алтайский трактор".

Постановлением администрации "адрес" *** от (дата). "О приеме в муниципальную собственность общежитий АО "Алтайский трактор" общежитие *** было передано в муниципальную собственность "адрес", постановлением администрации "адрес" *** от (дата). включено в состав объектов муниципальной казны города и передано в безвозмездное пользование МУП "ПЖЭТ "Южный". Постановлением администрации "адрес" *** от (дата). общежитие закреплено на праве оперативного управления за МУ "Общежитие".

По ходатайству заведующей "адрес" филиала ТФОМС о предоставлении койко-места в общежитии и оформлении регистрации по месту пребывания для временного проживания на период работы, Г.И.А. предоставлено койко-место - комната *** в общежитии *** по адресу: "адрес" на период работы в ТФОМС. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: ходатайством заведующей Рубцовским филиалом ТФОМС И.Г.Д. председателю Жилищного комитета Администрации "адрес"; соглашением, заключенным между МУ "Общежитие" и Г.И.А. от (дата), обязательством Г.И.А. от (дата).

Исходя из изложенного, Г.И.А., в установленном законом порядке временно вселена в спорное жилое помещение в общежитии с (дата)

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии МАУ "Общежитие" *** от (дата) Г.И.А. предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении МАУ "Общежитие" состоящее из жилой комнаты ***, расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания в нем. Согласно условиям договора жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями, сроком с (дата) по (дата).

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением - комнатой *** в общежитии, у истца возникло после принятия общежития в муниципальную собственность "адрес" и после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое жилое помещение является специализированным, правовых оснований для утверждения о сложившихся между сторонами отношений по социальному найму жилого помещения, не имеется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу закона, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование с заключением договора социального найма.

Вместе с тем, спорная комната в общежитии была предоставлена истцу уже после принятия здания общежития в муниципальную собственность и передачи данного здания в ведение МУ " Общежитие, а также после вступления в действие с.7 Вводного закона. Кроме того, общежитие передано в муниципальную собственность до (дата).

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете на получение жилья, в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства не ссылался истец ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации о жилых помещениях в общежитиях, ст. ст. 19 и 49 Жилищного кодекса Российской Федерации о жилищном фонде социального использования, ст. 60 ЖК РФ о договоре социального найма и ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для заключения с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что на момент заключения договора найма в отношении спорной комнаты данное жилое помещение уже утратило статус общежития, не имеет под собой правовых оснований, поскольку противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что на имя истца открыт лицевой счет на указанное жилое помещение, не является правовым основанием для отнесения сложившихся между сторонами отношений к отношениям по социальному найму жилого помещения, поскольку при вселении граждан в специализированное помещение также открывается лицевой счет, который необходим для начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, здание общежития по "адрес", зарегистрировано по праву собственности за муниципальным образованием " "адрес"", в качестве объекта права значится как в общежитие (л.д.52).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют их позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и вынес законное и обоснованное решение. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Г.И.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: