Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика М.Н.М., И.Е.М. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года по иску ФИО к М.Н.М., И.В.В. о признании сделки недействительной и иску М.Н.В. к М.Н.М. о признании имущества общей совместной собственностью,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период брака с И.В.В. приобрели жилой дом, надворные постройки на земельном участке, расположенном "адрес".

В ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГ указанное имущество И.В.В. без его согласия, подарила дочери М.Н.М. Истец полагает, что данная сделка является незаконной, так как совершена без его согласия, как супруга.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечён М.Н.В., который заявил самостоятельные требования к М.Н.М., о признании имущества общей совместной собственностью, признании за ним права собственности на ? долю. Иск обоснован тем, что состоял с ответчиком М.Н.М. в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ответчик получила в дар по договору дарения от И.В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес" в "адрес". После этого жилой дом они снесли и построили новый жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На спорном земельном участке отсутствует жилой дом, который был подарен М.Н.М. Поскольку жилой дом с постройками построен на общие средства супругов в период брака, данное имущество является общей совместной собственностью, и он имеет равные с ответчицей права на жилой дом и доли в общем имуществе должны быть равными. Просил суд, с учётом уточнений признать общей собственностью его и М.Н.М. объект, незавершенный строительством по "адрес" в "адрес" и признать за ним право собственности на ? долю в указанном объекте, незавершенном строительством. Просил о применении срока исковой давности по иску ФИО

Ответчики И.В.В., М.Н.М. с требования ФИО согласны, иск М.Н.В. не признали.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО к М.Н.М., И.В.В. о признании сделки недействительной отказано.

Иск М.Н.В. удовлетворён.

Объект незавершенного строительства, стоимостью в ценах ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" признан общей собственностью М.Н.В. и М.Н.М..

За М.Н.В. признано право собственности на ? долю в объекте незавершенного строительства, стоимостью в ценах ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"., расположенном по адресу: "адрес".

С М.Н.М. в пользу М.Н.В. взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО ДД.ММ.ГГг. умер, определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве правопреемника умершего истца ФИО допущен И.Е.М.

На данное решение М.Н.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя иск М., В.Н. судом необоснованно не принято во внимание, что последний постоянно в семье не проживал и к строительству дома отношений не имеет, фактически строительство дома велось родителями И ... При этом суд необоснованно принял во внимание недостоверные показания свидетелей со стороны М.В.Н. и критически отнёсся к показаниям свидетелей со стороны М.Н.М., И..

В апелляционной жалобе ( дополнении к жалобе) И.Е.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд не учёл, что фактически строительство дома начато И. в ДД.ММ.ГГ, который возводился вокруг прежнего дома, в котором проживала М.Н.М. со своей семьёй. Строительство велось длительный период, приостанавливалось, фактически дом возведён до ДД.ММ.ГГ., т.е. до заключения договора дарения. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели на стороне истца, к показаниям, которых суд необоснованно отнёсся критически. Сделка дарения спорного имущества, совершённая без согласия ФИО, как сособственника противоречит закону. О совершении сделки ФИО стало известно после развода супругов М. и предъявление М.В.Н. требований о выделе причитающейся доли. Ссылка суда в решении на то, что дом строился М., в том числе и на средства, полученные М. в банке в кредит на сумму "данные изъяты" руб. необоснованны, поскольку опровергаются приговором суда по делу, возбужденному по его заявлению, которым установлено, что данный кредит М.Н.В. фактически не получал.

В возражениях представитель 3-го лица М.Н.В. просит решение суда оставить без изменения жалобы М.Н.М. и И.Е.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика М.Н.М., И.Е.М., представителя И.В.В., поддержавших доводы жалоб, М.Н.В. и его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу положений статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО заявлен иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГг., заключенного между И.В.В. и М.Н.М. земельного участка и жилого дома, расположенных "адрес" недействительной, в связи с тем, что сделка совершена без его согласия, как супруга дарителя.

Согласно требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок исковой давности, равный одному году, который начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено узнал или должен был узнать о нарушении его права.

М.Н.В. в суде заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора дарения, поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГ., т.е. по истечении более трёх лет с момента совершения сделки.

Отказывая в удовлетворения иска ФИО, суд в решении, исходя из требований приведённых норм закона пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГг., заключенного между И.В.В. и М.Н.М. земельного участка и жилого дома, расположенных "адрес" недействительным.

Доводы истца, его правопреемника в жалобе И.Е.М.о том, что ФИО об указанной сделке стало известно позже, в ДД.ММ.ГГ судом полно исследованы. Представленные в этой части сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом, установленных по делу обстоятельств и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом установлено, что ФИО знал и должен был знать о совершении оспариваемой сделки, фактически не возражал против отчуждения указанного имущества в пользу дочери М.Н.М., поскольку сторонами договора являются его близкие люди ( жена и дочь), с которыми он постоянно проживал и общался, на земельном участке по "адрес" в "адрес" велось строительство нового жилого дома.

Кроме того, следует обратить внимание, что и с ДД.ММ.ГГ ( обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований) до момента подачи иска в суд прошло более года.

Новых обстоятельств, подтверждённых доказательствами, влияющих на выводы суда в решении жалоба не содержит.

Разрешая требования М.Н.В. к М.Н.М. о признании имущества общей совместной собственностью, суд первой инстанции установил, что стороны в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке.

М.Н.В. просит разделить незавершённый строительством жилой дом по "адрес" в "адрес" Алтайского края, как имущество нажитое в период брака, признав доли равными.

Разрешая спор, суд в решении пришёл к выводу, что указанное имущество супругами М. нажито в период брака, доли каждого из супругов признаны равными. Спорное строение представляет собой незавершённый строительством объект, который возведён на земельном участке, принадлежащем на праве собственности М.Н.М. ( получен в дар от матери) на месте прежнего жилого дома, который полностью снесён.

Выводы суда основаны на полно установленных обстоятельствах, подтверждённых исследованными письменными доказательствами, показаниями многочисленных свидетелей, на правильном применении материального закона.

Доводы М.Н.М. о том, что постоянно М.Н.В. в семье не жил и к строительству спорного имущества отношения не имеет, строительство дома велось её родителями И., судом исследовались и отклонены, как необоснованные. При этом суд исходил из того, что основное строительство жилого дома велось ДД.ММ.ГГ, после получения М.Н.М. в дар от матери земельного участка по указанному адресу. Строительство дома велось М. на их совместные средства. На период строительства супруги М. работали, имели постоянный доход.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела М.Н.М. требования М.Н.В. частично признавала, ссылаясь на то, что он участвовал в строительстве дома, который возводился для проживания их семьи и родителей. При этом указывала, что по данному адресу их семья проживала с ДД.ММ.ГГ. Поскольку прежний дом был старый и небольшой, сначала хотели его реконструировать, а затем решили строить на этом месте новый дом. Без оформления документов на их семью М.Н.В. строить новый дом не хотел ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГг., "данные изъяты").

Доводы жалоб о том, что в строительстве дома принимали участие родители М.Н.М. - И. на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае помощь родителей в создании совместной собственности супругов М. не порождает их ( родителей) право собственности на это имущество. Доказательств того, что имелось соглашение о создании совместной собственности на спорное имущество иных лиц ( кроме супругов М.) по делу не установлено.

То обстоятельство, что фундамент дома возведён в период, когда собственником земельного участка была И.В.В., также на выводы суда не влияет, поскольку как усматривается из материалов дела, на момент возведения дома имелось соглашение о создании совместной собственности супругов М., основное строительство велось ими после передачи в собственность М.Н.М. земельного участка.

Показаниям, указанных в жалобах И.Е.М. свидетелей суд в решении дал правовую оценку с учётом, установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы И.Е.М. о том, что суд необоснованно сослался в решении на то, что строительство дома велось, в том числе за счёт полученного М.Н.В. кредита на сумму "данные изъяты" рублей, также не является основанием, влекущим отмену судебного решения, поскольку в данной части вывод суда основан на ответе ОАО " "данные изъяты"" о том, что между банком и М.Н.В. ДД.ММ.ГГг. был заключен кредитный договор на указанную сумму ( "данные изъяты"). Кроме того, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов М., поскольку приведено наравне с иными доказательствами, подтверждающими создание ими совместной собственности и о наличии для этого у них средств.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с этим оснований для их удовлетворения не усматривается.

Вместе с тем, признавая за М.Н.В. право собственности на ? долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края, суд не разрешил судьбу второй половины этого же объекта, что может затруднить исполнение судебного решения.

Учитывая, что судом разрешался вопрос о праве собственности на данный объект в целом, в котором доли супругов М. признаны равными, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 4 резолютивной части решения суждением о признании права собственности на ? долю указанного объекта за М.Н.М., изложив его в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика М.Н.М., И.Е.М. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения дополнить, изложив абзац 4 в следующей редакции:

Признать за М.Н.В. и М.Н.М. право собственности по ? доли за каждым в объекте незавершенного строительства, стоимостью в ценах ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.