Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.

при секретаре: Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Дорофеевых А.М. и Н.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по иску Горбачевой Н. П. к Дорофееву А. М., Дорофеевой Н. Н., третьему лицу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края о признании действий по устройству сплошной деревянной перегородки, переносу ввода электропроводки и слухового окна незаконными, возложении обязанности демонтировать деревянную перегородку, привести место ввода электроэнергии и техническое состояние слухового окна в соответствии с требованиями эксплуатации, взыскании судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками двух соседних квартир, расположенных в жилом двухквартирном "адрес". Решением Усть-Пристанского районного суда ДД.ММ.ГГ. действия ответчиков по переустройству места общего пользования - слухового окна на крыше жилого двухквартирного "адрес" - признаны незаконными; на них возложена обязанность привести конструкцию слухового окна на крыше вышеупомянутого жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до его переноса. ДД.ММ.ГГ ответчики привели конструкцию слухового окна в первоначальное положение, существовавшее до его переноса. Вместе с тем, истица по-прежнему лишена доступа в чердачное помещение для обслуживания системы отопления и электроснабжения своей квартиры в связи с тем, что после переноса слухового окна на прежнее место ответчики его закрыли и запенили. Кроме того, ответчики самовольно, без согласования с истицей, установили сплошную деревянную перегородку, разделяющую чердачное помещение спорного дома на две части, являющегося общим имуществом собственником многоквартирного дома, переоборудовали место ввода электроэнергии в другое место, что повлекло ослабление крепления проводов, в результате происходит замыкание. Добровольно разрешить конфликт с ответчиком не удалось, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, с учётом уточнений просит признать действия по устройству сплошной деревянной перегородки, по приведению слухового окна в состояние непригодное для эксплуатации незаконными, возложении обязанности демонтировать деревянную перегородку, привести техническое состояние слухового окна в соответствии с требованиями эксплуатации ( установить открывающуюся дверь), пояснив, что после приведения ответчиками конструкции слухового окна на крыше жилого двухквартирного "адрес" в первоначальное положение, существовавшее до его переноса, она также лишена возможности использования чердачного помещения дома для обслуживания системы отопления, то есть для долива воды в расширительный бачок, расположенный на чердаке, также просит взыскать с Дорофеевых судебные издержки по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты".

В суде истец, её представитель требования поддержали.

Ответчики, их представитель иск не признали и указали, что при строительстве дома и принятии его в эксплуатацию слуховое окно было расположено над принадлежащей им квартирой *** По заключению экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному судом делу, является недопустимым доступ на крышу через соседний земельный участок, поэтому конфликтная ситуация, сложившаяся с истицей по поводу её доступа в чердачное помещение через принадлежащий им участок являлась основанием для возведения слуховых окон с каждого земельного участка. В настоящее время на основании решения Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГ., принятого по указанному выше гражданскому делу, они привели конструкцию слухового окна на крыше жилого "адрес" в первоначальное положение, существовавшее до его переноса. Считают, что указанный жилой дом не является многоквартирным домом, поскольку является частным домом на двух хозяев с прилегающими к каждой половине дома земельными участками, принадлежащими на праве собственности владельцам квартир *** и ***. По данной причине, а также для обеспечения сохранности перекрытия их квартиры, они устроили в чердачном помещении деревянную перегородку, которой разделили чердак на две равные части вдоль капитальной стены-перегородки, отделяющей их квартиру от квартиры истицы. Возмещать истице понесенные ей расходы по делу не согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие представитель третьего лица администрации Усть-Пристанского района Алтайского края.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ( с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГг. об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворён.

Действия Дорофеева А. М. и Дорофеевой Н. Н. по переустройству сплошной деревянной перегородки в нежилом помещении общего пользования, в чердачном помещении, а также выполненные работы по переносу слухового окна в первоначальное положение, являющиеся препятствием в использовании места общего пользования, чердачного помещения по прямому назначению, жилого двухквартирного "адрес" признаны незаконными.

На Дорофеева А. М. и Дорофееву Н. Н. возложена обязанность за свой счет демонтировать в чердачном помещении, вышеупомянутого жилого дома, перегородку и привести техническое состояние слухового окна в соответствие с требованиями эксплуатации, чтобы слуховое окно имело открывающуюся дверь,

С Дорофеева А. М. и Дорофеевой Н. Н. в пользу Горбачевой Н. П. в равных долях взысканы судебные издержки: "данные изъяты". - оплата государственной пошлины, "данные изъяты". - оплата юридических услуг представителя, всего - "данные изъяты" руб., то есть с каждого взыскать по "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм процессуального права. Удовлетворяя иск, суд не учёл, что по требованиям о признании незаконными действий ответчиков по переносу слухового окна в первоначальное положение имеется вступившее в законную силу решение суда, в результате по аналогичному спору судом повторно принято решение, что противоречит процессуальным нормам. Кроме того, истец в суде от части требований отказался, однако в установленном законом порядке это не оформлено и процессуальное решение судом не принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в "адрес"

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчики препятствуют в пользовании общим имуществом ( чердачным помещением жилого дома), а именно произвели устройство сплошной перегородки, а также слухового окна не соответствующего требованиям эксплуатации ( без устройства открывающейся двери) В результате истец лишён доступа на чердачное помещение, что необходимо для эксплуатации, принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца, суд в решении пришёл к выводу о том, что указанные действия ответчиков являются незаконными, нарушают права истца, в связи с этим на ответчиков возложена обязанность демонтировать перегородку, привести слуховое окно в соответствии с требованиями эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что требования истца в части признания незаконными действий ответчиков по переносу слухового окна в первоначальное положение ранее были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем не подлежали разрешению в рамках настоящего дела несостоятельны.

В силу положений статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению требования, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГ Усть - Пристанским районным судом разрешён иск Горбачевой Н.П. о признании незаконными действий Дорофеевых А.М. и Н.Н. по переустройству места общего пользования - слухового окна на крыше жилого двухквартирного "адрес", о возложении на ответчиков обязанности привести конструкцию слухового окна на крыше вышеупомянутого жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до его переноса, который удовлетворён.

Согласно решению, судом установлено, что ответчик незаконно демонтировал слуховое окно, расположенное с фасадной стороны дома с прежнего места на другое, что повлекло нарушение прав истца.

В суде стороны показали, что данное решение Дорофеевыми исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП "адрес" УФССП по Алтайскому краю *** ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, которое сторонами не оспорено.

По настоящему спору, истец ссылалась на то, что ответчики слуховое окно перенесли на прежнее место, т.е. привели в первоначальное положение, однако после этого проём закрыли и запенили, в результате доступ в чердачное помещение вновь был закрыт. Данные обстоятельства ответчики в суде не отрицали.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования, которые ранее судом не разрешались.

Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела усматривается, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, первоначально заявленные требования о признании незаконными действий ответчиков по переносу ввода электропроводки в жилой дом на другое место не поддержал. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, что уточнение, изменение требований является правом истца, то обстоятельство, что приведённые изменения предмета иска истцом не были оформлены письменным заявлением, не является основанием, влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, учитывая, что на объём заявленных к ответчикам требований ( в сторону увеличения) указанное обстоятельство не повлияло, следовательно не повлекло нарушение их прав.

Доводов, влияющих на выводы суда, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Дорофеевых А.М. и Н.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: