Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года

по делу по иску С.В.П. к Б.В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.П. и Б.В.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В период брака Б.В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" р. "адрес" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Б.В.С. умер.

С.В.П. обратилась в суд с иском к Б.В.В. (сыну умершего) об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований истица указала, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, то есть в период брака.

В связи с чем ей и умершему Б.В.С. принадлежат по ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд определить доли (по ? доли каждому) в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", р. "адрес" Алтайского края.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Определены за С.В.П. и Б.В.С., умершим ДД.ММ.ГГ, по ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м и жилой дом, расположенные по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности о разделе общего имущества супругов, поскольку брак между ней и Б.В.С. расторгнут в 2007 года. Считает брак своего отца и ответчицы фиктивным и недействительным, поскольку был заключен должностными лицами органа ЗАГС в нарушение закона. Кроме того, при покупке дома отцом ответчика супругами достигнуто соглашение, по которому С.В.П. обязалась не претендовать на жилой дом. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями, но суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спор о праве между ним и истицей отсутствует, в связи с тем, что умерший Б.В.С. завещал ему все недвижимое имущество. Определяя доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за С.В.П. и Б.В.С., суд не учел интересы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

В силу п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По правилам п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица С.В.П. и Б.В.С. (отец ответчика Б.В.В.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В период брака Б.В.С., с согласия супруги, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" р. "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" (л.д.8, 10).

После расторжения брака раздел спорного имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования им не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, приобретены в период брака С.В.П. и Б.В.С. и являются их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Б.В.С. умер.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, наследником к имуществу наследодателя является сын умершего Б.В.В., что подтверждается информацией нотариуса (л.д.23,38) и копией завещания Б.В.С. (л.д.47), с отметкой нотариуса Ш.М.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное завещание не отменялось и не изменялось.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, районный суд исходил из того, что доли участников совместной собственности являются равными, в связи с чем за каждым из них следует определить по ? доли в праве общей собственности на спорные земельный участок и жилой дом, в том числе и за умершим Б.В.С.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью. Таким образом, определение доли в праве собственности за умершим лицом не допускается, поскольку такое лицо не обладает правоспособностью, а потому не может являться субъектом прав и обязанностей.

Таким образом, вывод суда о признании права собственности на ? долю за умершим противоречит п.2 ст.17 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда следует изложить в другой редакции, а именно: признать за С.В.П. право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м и право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края; признать принадлежавшей Б.В.С. на момент смерти ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м и ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные по указанному выше адресу.

Доводы жалобы Б.В.В. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, судом обоснованно не приняты во внимание и отвергнуты доводы ответчика о том, что брак между С.В.П. и Б.В.С. был фиктивным, так как при жизни Б.В.С. законность заключенного брака не оспаривалась.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что Б.В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истицей отсутствует спор о праве, так как без признания за С.В.П. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и принадлежности доли в праве собственности на эти объекты Б.В.С. на момент его смерти, определение наследственного имущества невозможно, а потому требования С.В.П. подлежали разрешению в порядке искового производства.

Доказательств наличия между супругами письменного соглашения, касающегося спорных объектов недвижимости, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, Б.В.В. не заявлялось.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в районном суде такое ходатайство Б.В.В. не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Иных оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, действующим законодательством не предусмотрено.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому на момент смерти Б.В.С. ДД.ММ.ГГ в отношении спорных жилого дома и земельного участка сохранялся режим совместной собственности. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.В.В. не отрицал, что С.В.П. проживала в спорном жилом доме с его отцом до его смерти, и проживает в нем в настоящее время. Следовательно, требования С.В.П. заявлены в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать за С.В.П. право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, и право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края.

Признать принадлежавшей Б.В.С. на момент смерти ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м и ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края".

Председательствующий:

Судьи: