Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ищука П. Д., Ищук О. Г.

на решение Ключевского районного суда Алтайского края

от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ищука П. Д., Ищук О. Г. к Поволоцкому А. АлексА.у, Поволоцкой С. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, внесении изменений в ЕГРП путем исключения записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ищук П.Д., Ищук О.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Поволоцкому А.А., Поволоцкой С.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцами и ответчиками, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Была оговорена цена договора, сроки уплаты цены договора. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в органах регистрации права собственности на недвижимость и сделок с ним, на имя ответчиков зарегистрирован переход права собственности. По условиям договора (п.4.1, 4.1.1, 3.1.2) оплата стоимости предмета договора должна быть произведена ответчиками в два этапа: денежные средства в размере "данные изъяты" рублей оплачиваются до заключения договора, а остальная сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается после регистрации договора в УФРС по Алтайскому краю и перехода права собственности к покупателям за счет средств целевого кредита в ОАО Сбербанк РФ. ДД.ММ.ГГ кредитный договор с ответчиками был подписан, деньги ими в банке получены. Однако ответчики до настоящего времени свои обязательства перед ними по договору купли-продажи не исполнили, денежные средства истцам не передали. Полученный кредит они направили на различные нужды семьи, получив тем самым неосновательное обогащение. В настоящее время ответчики свои обязательства исполнить не желают, требуют выселения истцов из незавершенного строительством дома, которым они еще фактически владеют и где они фактически проживают. Фактической передачи недвижимости новому собственнику не состоялось, так как новый собственник не принял ключи, не вселился, не переоформил на себя документы в налоговой, не оплачивал коммунальные услуги. Истцы направили ответчикам письменное предупреждение о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение семи дней. Однако ответчики в течение указанного времени нарушенное обязательство надлежащим образом не исполнили. Истцы предложили ответчикам расторгнуть указанный договор, о чем ДД.ММ.ГГ направили ответчикам письмо, которое ответчиками оставлено без ответа.

В судебном заседании истцы Ищук П.Д., Ищук О.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Поволоцкий А.А., Поволоцкая С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кононенко Т.М. с исковыми требованиями не согласна. В обоснование пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано существенное нарушение условий договора ответчиками. Факт неуплаты ответчиками покупной цены не является основанием для расторжения договора, продавец имеет право в судебном порядке потребовать оплаты переданного товара.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" - "данные изъяты". с исковыми требованиями не согласна. В обоснование пояснила, что стороны выразили свою волю на заключение договора купли-продажи недвижимости, договор был ими подписан, государством зарегистрирован переход права собственности. Стороны определили стоимость недвижимого имущества и порядок оплаты по договору купли-продажи. Согласно условий указанного договора до подписания договора истцы получили от ответчиков денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. По кредитному договору банком были предоставлены покупателям на условиях, определенных договором купли-продажи, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. У истцов отсутствуют основания, предусмотренные законом, либо договором купли-продажи, требовать от ответчиков расторжения договора и возврата переданной по договору недвижимости. Истцы имеют право в судебном порядке потребовать оплаты за дом и земельный участок.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю - "данные изъяты" с исковыми требованиями не согласилась в части внесения изменений в ЕГРП путем исключения записи о регистрации права собственности. В обоснование пояснила, что государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, что в случае вынесения решения суда о возврате недвижимого имущества продавцу, такое решение будет основанием для внесения записи в ЕГРП.

Третьи лица "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласны. Считают, что их удовлетворение существенно нарушит их права, так как, давая согласие стать поручителями по кредитному договору, они полагали, что в случае неисполнения условий кредитного договора в первую очередь будет обращено взыскание на заложенное имущество, а затем уже, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, они, как солидарные должники, будут отвечать перед кредитором. Заявляя требования такого рода, истцы злоупотребляют своим правом.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ищук П.Д., Ищук О.Г. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не учел того, что ответчики получили на покупку дома кредит в банке, оформили право собственности на себя с передачей купленных дома и земельного участка в обеспечение возврата кредита, а полученные деньги продавцу не передали и потратили на личные нужды, что фактически договор покупателем не исполнен, дом не принят, чем существенно нарушены условия договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Ищук П.Д., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Кононенко Т.М., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, так как истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, объяснения представителей третьих лиц "данные изъяты" просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил доводы сторон о наличии существенных нарушений ответчиками условий договора купли-продажи, дал оценку доводам сторон относительно наличия существенных нарушений условий договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд установил, что условиями договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством домостроения от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что расчет должен быть произведен после государственной регистрации данного договора и перехода права собственности к покупателям, то есть срок окончательного расчета по договору сторонами не определен.

Истцами не представлено доказательств обращения к ответчикам с требованием о выплате в указанный истцами срок денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Из пояснений истца Ищук П.Д. в апелляционной инстанции следует, что между сторонами по договору имелось соглашение об использовании полученной по кредитному договору суммы в "данные изъяты" рублей для пополнения оборотных средств в совместном бизнесе, поэтому до 2013 года вопрос об оплате по договору не возбуждался, что настоящего времени домостроение и земельный участок находятся в распоряжении продавцов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что истцы не представили суду доказательств причинения им ответчиками неисполнением договора в части производства оплаты значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав, что сам факт невыплаты денег за земельный участок и незавершенное строительством домостроение не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. Поэтому, суд признал, что в данном случае, на день разрешения спора в суде оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. По этой же причине суд обоснованно пришел к выводу о том в данном деле неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как полагали истцы.

А так же, в силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении данного спора положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд не принял также доводы истцов о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В данном деле, на момент разрешения данного дела в суде, основания для расторжения договора судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной направлены на переоценку вышеизложенной правовой позиции и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищука П. Д., Ищук О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: