Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-348/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубукова С.К.,

судей: Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Корнильцева Е. В., Корнильцевой Н. Н.

на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу по иску Устинова Ю. Н., Устиновой Е. А. к Корнильцеву Е. В., Корнильцевой Н. Н. о возвращении неосновательного обогащения в натуре.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Ю.Н., Устинова Е. А. обратились в Павловский районный суд с иском к Корнильцеву Е.В., Корнильцевой Н.Н. о возложении обязанности возвратить необоснованно удерживаемое имущество - вагончик на базе прицепа автомобиля "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес"

В обоснование требований ссылались на то, что являлись собственниками незавершенного строительством объекта общей площадью "данные изъяты" кв.м. степенью готовности объекта "данные изъяты" % и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи указанные земельный участок и незавершенный строительством объект были проданы ответчикам Корнильцеву Е.В. и Корнильцевой Н.Н. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. В этот же день, ДД.ММ.ГГ, между Устиновым Ю.Н. и Корнильцевым Е.В. была достигнута договоренность о том, что принадлежащее Устиновым и находящееся на проданном земельном участке имущество (десятитонные весы и вагончик на базе автомобиля марки "данные изъяты") остается в пользовании Корнильцева Е.В., который обязался возвратить его. По требованию Устинова Ю.Н. ответчиком Корнильцевым Е.В. были возвращены только весы. На неоднократные требования, в том числе ДД.ММ.ГГ, о возврате вагончика Корнильцев Е.В. ответил отказом.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года исковые требования Устинова Ю.Н., Устиновой Е.А. к Корнильцеву Е.В., Корнильцевой Н.Н. о возвращении неосновательного обогащения в натуре удовлетворены.

Корнильцев Е.В., Корнильцева Н.Н. обязаны возвратить Устинову Ю.Н., Устиновой Е.А. неосновательное обогащение в натуре - вагончик на базе прицепа автомобиля "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес"

С Корнильцева Е.В., Корнильцевой Н.Н. в пользу Устинова Ю.Н. взысканы судебные расходы по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

С Корнильцева Е.В., Корнильцевой Н.Н. в доход бюджета Павловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Корнильцев Е.В., Корнильцева Н.Н. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о наличии у истцов права собственности на спорный вагончик основаны на показаниях свидетелей, которые в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Поскольку право собственности истцов на спорное имущество не нашло подтверждения, то и оснований для удовлетворения иска не имелось. Также указывают, что истцом не представлено доказательств, что предметом спора является именно вагончик на базе прицепа автомобиля " "данные изъяты"", судом необоснованно не учтено, что спорный вагончик отремонтирован, что, по мнению ответчиков, препятствует его возврату.

Истцами Устиновым Ю.Н., Устиновой Е.А. на апелляционную жалобу ответчиков поданы письменные возражения с указанием на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Долгов О.П. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Истец Устинов Ю.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Удовлетворяя исковые требования Устинова Ю.Н., Устиновой Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцам принадлежит на праве собственности вагончик на базе прицепа автомобиля "данные изъяты", истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчиков, а также из того, что отсутствует документальное подтверждение принадлежности спорного имущества истцам на праве собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что Устинову Ю.Н. и Устиновой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м. и незавершенный строительством объект общей площадью застройки "данные изъяты" кв. м. со степенью готовности 8, 3 %, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи указанное имущество продано ответчикам Корнильцеву Е.В. и Корнильцевой Н.Н. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ между Устиновым Ю.Н. и Корнильцевым Е.В. была достигнута договоренность о том, что принадлежащие Устиновым десятитонные весы и вагончик, находящиеся по "адрес", передаются в пользование ответчиков и будут возвращены по требованию Устинова Ю.Н.

В ходе разрешения спора судом истцы утверждали, что в пользование ответчиков был передан вагончик на базе прицепа автомобиля марки "данные изъяты", который они в настоящее время отказываются возвратить, незаконно удерживая.

По мнению судебной коллегии, факт принадлежности истцам спорного имущества и незаконного владения им ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов о принадлежности имущества истцам, судом обоснованно принята в качестве допустимого доказательства расписка директора ОАО "Павловская ПМК" Губанова А.В. об обязанности передать Устинову Ю.Н. "данные изъяты" тонн металлолома в счет погашения долга.

Показаниями свидетелей Воробьева В.Б., Мудрова А.В. подтвержден факт передачи Устинову Ю.Н. вагончика на базе прицепа автомобиля марки "данные изъяты" директором ОАО "Павловская ПМК" во исполнение принятых обязательств, то есть фактическое поступление спорного имущества во владение Устинова Ю.Н.

Составление акта приема-передачи в данном случае не является обязательным.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный вагончик на базе прицепа автомобиля "данные изъяты" находился на принадлежащем истцам земельном участке до его продажи ответчикам. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Воробьева В.Б., Мудрова А.В. Рехтиной Е.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически ответчики, не оспаривали право истцов на имущество (вагончик) и право на его возврат, только утверждали, что возврату подлежит иной вагончик (вагончик-бочка).

Из представленной в суд расписки Корнильцева Е.В. от ДД.ММ.ГГ также усматривается, что в пользовании ответчиков осталось имущество, принадлежащее истцам, в том числе вагончик, находящийся на территории базы по указанному выше адресу.

Утверждения ответчика Корнильцева Е.В. и показания свидетеля Рехтиной Е.В. о том, что возврату истцам подлежит находящийся на указанном земельном участке вагончик-бочка, правомерно не приняты судом, так как опровергаются пояснениями самого Корнильцева Е.В. о том, что вагончик-бочка был выкуплен им у другого владельца за 15000 рублей.

Показания свидетеля Кузнецова А.М. в силу требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела ему известны со слов иных лиц, которые названы не были. Кому принадлежит спорный вагончик ему неизвестно.

В связи с этим доводы жалобы о непринятии судом во внимание пояснений ответчика Корнильцева Е.В., показаний свидетелей Рехтиной Е.В., Кузнецова М.А. судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах представленные истцами доказательства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности достаточны для правильного вывода о доказанности факта принадлежности истцам на праве собственности вагончика на базе прицепа автомобиля "данные изъяты", находящегося по адресу "адрес"

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел, что Корнильцев Е.В. не оспаривал, что вагончик на базе прицепа автомобиля "данные изъяты" одновременно с земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства не покупал.

В договоре купли-продажи указание на приобретение ответчиками спорного имущества также отсутствует.

Утверждения ответчика Корнильцева Е.В. о том, что при приобретении земельного участка к нему перешли права на все имущество, находящееся на нем, правомерно отвергнуты судом, поскольку не основаны на Законе.

Иных доказательств, подтверждающих законность владения ответчиками спорным имуществом, суду не представлено.

Поскольку факт того, что принадлежащее истцам имущество было отремонтировано ответчиками, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, постольку доводы жалобы в этой части в качестве основания к отмене решения также не принимаются.

Принимая во внимание, что требования истцов о возврате вагончика на базе прицепа автомобиля "данные изъяты" оставлены ответчиками без удовлетворения, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, районный суд пришел к верному выводу, что принадлежащий истцам прицеп на базе автомобиля "данные изъяты" в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, исходя из требований закона и установленных обстоятельств, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Корнильцева Е. В., Корнильцевой Н. Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи