Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агеева Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года по делу по иску Агеева Ю. А. к Гуриной Е. С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев Ю.А. обратился в суд с иском к Гуриной Е.С. о взыскании "данные изъяты" в возмещение ущерба от повреждения и присвоения имущества, "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате аренды жилого помещения, "данные изъяты" в возмещение платежей за коммунальные услуги, "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ на открытом аукционе по реализации заложенного имущества купил квартиру N *** в доме N *** по "адрес" в г. Барнауле, что подтверждается договором купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировал ДД.ММ.ГГ. На момент подписания договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована и проживала ответчица, которая добровольно выселяться из квартиры отказалась, в связи с чем, он подал в суд иск о её выселении. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2013 года ответчица из квартиры выселена, однако 14 апреля 2013 года она подала на указанное решение апелляционную жалобу и продолжала проживать в спорной квартире до двадцатых чисел мая 2013 года, после чего из квартиры выехала. С марта 2013 года по 31 мая 2013 года он был вынужден с семьей арендовать жилье, поскольку ответчица квартиру не освобождала, договор аренды вынужден был продлить до ДД.ММ.ГГ, поскольку Гурина Е.С. при выезде из квартиры сняла и вывезла межкомнатные двери, напольное покрытие, плинтуса, электроприборы, унитаз, душевую кабину, раковину, газовую плиту, вырвала розетки и дверные ручки. Для приведения квартиры в пригодное для проживание состояние он затратил "данные изъяты". Помимо этого, за период проживания Гурина Е.С. не оплачивала коммунальные услуги, и он был вынужден оплатить задолженность по платежам в сумме "данные изъяты" Для обращения в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., юридической консультации - "данные изъяты"., составления искового заявления - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Гуриной Е.С. Михайлова Т.А. признала исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года исковые требования Агеева Ю.А. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Агеева Ю.А. с Гуриной Е.С. в возмещение убытков "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

Агееву Ю.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Агеев Ю.А. просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены и рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Гуриной Е.С. по договору купли-продажи квартиры с привлечением средств ипотечного кредитования была приобретена жилая, пригодная для проживания квартира, что подтверждается отчетом о рыночной оценке. В дальнейшем Гурина Е.С. произвела улучшения в квартире, указанные в товароведческой экспертизе, материалы которой были изучены судом при рассмотрении дела. Суд посчитал, что все имущество, предназначенное для обслуживания спорной квартиры, принадлежит на праве собственности Гуриной Е.С., и она, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла распорядиться им по своему усмотрению. Считает, что действия ответчицы по демонтажу всей сантехники и иного оборудования, без которого квартира не может выполнять функции помещения, пригодного для проживания, не являются законными. Истец был вынужден понести расходы финансового характера и потерю времени для приведения квартиры в жилое состояние. Ответчик должна была оставить квартиру в состоянии, соответствующем выписке из технического паспорта, кадастрового паспорта.

Истец в феврале 2013 года отправлял претензию ответчику на добровольное выселение, следовательно, она была уведомлена о том, что Агеев Ю.А. с семьей намерен въехать в новое жилье, но всячески этому препятствовала. Она проживала в принадлежащем истцу жилом помещении безвозмездно, не имея договорных отношений. Истец согласен на возмещение своих затрат на снятие жилья с марта 2013 года до момента въезда в спорную квартиру ( по ДД.ММ.ГГ) в сумме "данные изъяты" Считает выводы суда о том, что истец имеет в собственности ? долю квартиры по адресу: г.Барнаул, "адрес" не доказал невозможность своего проживания там, неверными. Истец, его представитель и свидетель А. заявляли, что приобретение спорной квартиры было обусловлено невозможностью проживания по прежнему адресу, поскольку сособственник Агеев Р.Ю. обзавелся семьей, и возникла необходимость разъехаться.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Агеева Ю.А. - Агеева М.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Агееву М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Агеев Ю.А. по договору купли-продажи N *** арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гуриной Е.С. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 22АГ N *** от ДД.ММ.ГГ.

После приобретения квартиры Агеевым Ю.А. и регистрации за ним права собственности на нее, Гурина Е.С. длительное время продолжала проживать в спорной квартире и выехала из нее только после вступления в законную силу решения суда о ее выселении в конце мая 2013 года. До освобождения квартиры Гуриной Е.С. Авдеев Ю.А. не мог воспользоваться принадлежащим ему имуществом и вселиться в квартиру.

За период проживания в квартире Гурина Е.С. сделала ремонт: заменила имевшиеся ранее окна на пластиковые, установила новые раковину на кухне, в санузле, поменяла унитаз, газовую плиту, межкомнатные двери, светильники, в совмещенном санузле установила душевую кабину. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика Михайловой Т.А., свидетельскими показаниями Е., актом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ и заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

После того, как ответчик выехала из квартиры, истец не смог в нее вселиться, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Из акта выявленных недостатков квартиры, составленного ДД.ММ.ГГ собственником квартиры Агеевым Ю.А. в присутствии свидетелей А., Е., проживающей по адресу: "адрес" и С., проживающей по адресу: "адрес" установлено, что в квартире отсутствуют межкомнатные двери, вырваны с мест крепления дверные косяки, дверь в санузел деформирована, вырван замок, сняты и отсутствуют все приборы электроосвещения, выключатели, розетки, плинтуса, на кухне снят линолеум, отсутствует газовая плита, раковина, решетка от вытяжки сорвана, в санузле снята и отсутствует душевая кабина, раковина, электроприборы, счетчики воды.

Истец, согласно договора аренды жилого помещения от 01 марта 2013 года, снимал квартиру по адресу: "адрес", арендная плата составляла "данные изъяты" рублей в месяц. ДД.ММ.ГГ указанный договор расторгнут.

За период проживания в спорной квартире ответчик не оплачивала коммунальные платежи, а также услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем истцом понесены убытки в размере "данные изъяты", что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей за период проживания ответчика в спорной квартире и отказал во взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения в размере "данные изъяты" и расходов на приобретения имущества для комплектования жилого помещения и расходов по оплате услуг по установке данного имущества в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просил суд о возмещении с ответчика причиненных им убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимости аренды недвижимого имущества и расходов по оплате коммунальных услуг.

Поскольку представителем ответчика признаны исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за период проживания ответчика в спорной квартире, признание иска принято судом, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части законно и обоснованно.

Отказывая во взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что в собственности истца Агеева Ю.А. находится ? доля в квартире N *** по "адрес" в г.Барнауле. В этой квартире истец проживал вместе с супругой до приобретения квартиры N *** в доме N *** по ул. "адрес" в г.Барнауле. Кроме того, спорная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГ, а договор аренды жилого помещения, на который ссылается истец, был заключен только 01 марта 2013 года. Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности совместного проживания с сыном в квартире N *** в доме N *** по "адрес" в г.Барнауле, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания А. о том, что приобретение спорной квартиры обусловлено невозможностью проживания по прежнему адресу, так как другой собственник квартиры Агеев Р.Ю. обзавелся семьей, не принимается судебной коллегией, поскольку в судебном заседании А. данные обстоятельства не подтвердил и показал, что Агеев Ю.А. обратился к нему за помощью, ему необходимо было приобрести квартиру. Ранее он проживал со своим сыном и ему необходима была своя квартира. Замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали. Кроме того, доказательств того, что сын истца обзавелся семьей, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости аренды жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а выводы суда о том, что Гурина Е.С. стороной договора купли-продажи, по которому истец купил квартиру, не являлась, соответственно, договором на нее обязанность по передаче квартиры в определенном состоянии и комплектности не возложена, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истец ссылался на заключение товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах дела. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры N *** по "адрес" в г.Барнауле определена на день производства экспертизы. При этом в характеристике объекта экспертизы, в том числе, указано состояние объекта очень хорошее, установлены входная металлическая дверь, межкомнатные двери из ламината на деревянном каркасе со стеклянными вставками, полы в коридоре и кухне - линолеум, в комнатах - ковролин с установкой плинтусов, установлены санитарно-технические приборы в санузле: унитаз, душевая кабина, раковина на подставке, в кухне - металлическая мойка, газовая плита. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Е.

Сведений о том, что квартира выставлена на продажу в ином техническом состоянии, договор купли-продажи N *** арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГ не содержит.

Кроме того, в указанном договоре предусмотрено, что имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула в соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ, поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ. Начальная продажная цена квартиры указана в сумме "данные изъяты", которая определена по заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 25 июля 2012 года.

Поскольку после того, как ответчик выехала из спорной квартиры, в квартире отсутствуют межкомнатные двери, вырваны с мест крепления дверные косяки, дверь в санузел деформирована, вырван замок, сняты и отсутствуют все приборы электроосвещения, выключатели, розетки, плинтуса, на кухне снят линолеум, отсутствует газовая плита, раковина, решетка от вытяжки сорвана, в санузле снята и отсутствует душевая кабина, раковина, электроприборы, счетчики воды, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что при выезде из квартиры она находилась в состоянии, пригодном для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире.

При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение газовой плиты, которые подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", руководством по эксплуатации и гарантийным талоном; стоимость хомутов на сумму "данные изъяты", крана шарового ДУ-20 вн/вн Бологое - "данные изъяты", кранов шаровых ДУ-15 Балогое - "данные изъяты", светильников точечных МР-16 DL-11 - "данные изъяты", ламп галогеновых General JCDR 20W-230V-G5.3 - "данные изъяты", ламп галогеновых General JCDR 50W-230V-G5.3 - "данные изъяты" (товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ); накладки для замка - "данные изъяты" (товарный чек от ДД.ММ.ГГ), унитаз-компакт PRIMA - "данные изъяты", душевой кабины - "данные изъяты".

Кроме того, подлежат взысканию и расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в объем работ исполнителя входит: установка и монтаж унитаза, установка и монтаж раковины на кухне, подключение газовой плиты, установка и монтаж душевой кабины, укладка кафельной плитки по периметру душевой кабины, установка выключателей, розеток, подключение приборов электроэнергии. Стоимость ремонтных работ по договору составляет "данные изъяты" (л.д.39-40). Иного стороной ответчика в материалы дела, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, расходы истца на приобретение двух решеток вентеляционных пластмассовых на сумму "данные изъяты", двух полкодержателей на сумму "данные изъяты" и светильника НПО 22-60-250 Морозко на сумму "данные изъяты" судебная коллегия не находит необходимыми, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Исходя из изложенного, с ответчика Гуриной Е.С. в пользу истца Агеева Ю.А. подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (45%), а именно, в сумме "данные изъяты".

Заявленные истцом к взысканию расходы за консультацию и составление искового заявления в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит обоснованными и, с учетом положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года изменить в части и изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать в пользу Агеева Ю. А. с Гуриной Е. С. в возмещение убытков "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходов за консультацию и составление искового заявления "данные изъяты"".

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: