Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года по иску ИП Берзина С. А. к Протасову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Берзин С.А. обратился в суд к Протасову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых - "данные изъяты" расходы по оплате услуг юриста за подготовку иска в суд, "данные изъяты" руб. - по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и КБ " "данные изъяты"" заключен договор банковского счета ***, а ДД.ММ.ГГ договор на оказание услуг по организации и сопровождению расчетного обслуживания на удаленном рабочем месте в системе "Клиент-банк" по каналам телекоммуникации. ДД.ММ.ГГ с расчетного счета истца путем несанкционированного использования программного обеспечения были списаны денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в "данные изъяты" с заявлением, в котором сообщил о несанкционированном доступе и списании денежных средств с его расчетного счета. ДД.ММ.ГГ в адрес истца банк сообщил, что, предположительно, причиной инцидента мог быть несанкционированный доступ к рабочему компьютеру ИП Берзина С.А., лица, знавшего пароль доступа к системе "Клиент-банк".

По данному факту по заявлению истца в отделе полиции *** УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требований по иску ИП Берзина С.А. к "данные изъяты" о взыскании убытков. По данному делу ответчик Протасов А.В. был привлечён к участию в качестве третьего лица, как получатель денежных средств истца.

На основании изложенного просит взыскать с Протасова А.В. сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года ( с учётом исправления описки ) иск удовлетворён.

С Протасова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Берзина С. А. взыскано неосновательное обогащение - "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства. Вывод суда о доказанности истцом обстоятельств неосновательного получения ответчиком необоснован, поскольку с ДД.ММ.ГГ Протасов А.В. картой ЗАО " Банк" не пользовался, о перечислении спорной суммы ему известно не было.

В возражениях истец просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" и ИП Берзин С.А. заключен договор банковского счета ***, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет и принимает на себя обязательство по его расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и установленными банком тарифами, а также условиями договора.

В соответствии с "данные изъяты" договора банковского счета между банком и истцом заключен договор на оказание услуг по организации и сопровождению расчетного обслуживания на удаленном рабочем месте в системе "Клиент-Банк" по каналам телекоммуникации от ДД.ММ.ГГ в целях обмена финансовой информацией и документами в электронном виде по каналам сети "Интернет" между удаленным компьютером клиента, установленным на его рабочем месте, в офисе или на дому и сервером системы "Клиент-Банк", находящимся в офисе банка.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ банком установлено обеспечение " "данные изъяты"" на персональный компьютер, предоставленный истцом и с которого он осуществлял расчеты с использованием системы "Клиент-Банк", а также переданы средства криптозащиты информации.

На основании представленного в установленном порядке пакета электронных документов, поступившего в банк ДД.ММ.ГГ( платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ) в ЗАО " Банк" из "данные изъяты" поступило платежное поручение ***, согласно которому на счет клиента ЗАО " Банк" Протасова А.В. зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно имеющегося в деле платёжного поручения за *** от ДД.ММ.ГГ получателем спорной суммы является Протасов А.В.

Из ответа "данные изъяты" в адрес истца усматривается, что платёжное поручение на спорную сумму банком исполнено, денежные средства перечислены в ЗАО " Банк".

На запрос КБ " "данные изъяты"" в ЗАО " Банк" о возврате спорной суммы дан ответ о том, что денежные средства согласно платежному поручению зачислены на счет ответчика, являющегося клиентом банка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на выписку ЗАО " Банк" показала, что указанные денежные средства на счёт ответчика поступали. Ответчик с истцом не знаком, отношений о взаиморасчётах не имелось, проживают в разных населённых пунктах.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства истца на заявленную сумму были ошибочно перечислены на счёт ответчика, в связи с этим, исходя из требований вышеприведённой нормы закона, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что картой ЗАО " Банк" на момент перечисления спорной суммы не пользовался, ввиду её утраты судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела и установлено судом, на указанный период ответчик имел счёт в ЗАО " Банк". Сведений об утрате карты, закрытии счёта на этот период суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался посредством направления по месту жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением ( извещения о получении почтовой заказной корреспонденции доставлялись дважды ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГг., возвращено по истечении срока хранения), телефонограммами по имеющимся в деле телефонам ( домашний, сотовый, по месту работы). При этом номер сотового телефона "данные изъяты" по неоднократным звонкам ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг.) был недоступен, на звонки ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг) на домашний телефон "данные изъяты" никто не ответил, по рабочему телефону "данные изъяты" было сообщено, что ответчик работающим у ИП Милантьевой не значится( "данные изъяты").

Таким образом, судом первой инстанции ответчик извещался различными способами, согласно имеющихся в деле сведений, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на получение судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства по своему усмотрению.

Доводов, опровергающих выводы суда и доказательства их подтверждающие, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"