Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клименко В. Ф. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу по иску Гасангулиевой Т.Г.К. к Клименко В. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасангулиева Т.Г.К. обратилась к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, г.р.з. "данные изъяты", указав, что ДД.ММ.ГГ она на основании письменного договора купли-продажи приобрела у Клименко В.Ф. данное транспортное средство за "данные изъяты" рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГ в постановке автомобиля на регистрационный учет "адрес" отказано в связи с несоответствием регистрационных знаков двигателя требованиям действующего законодательства. В этот же день у нее были изъяты автомобиль и паспорт транспортного средства.

Согласно справке Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ номер двигателя автомобиля "данные изъяты" является вторичным, подвергался изменению путем снятия слоя металла с первоначальными знаками номера с последующим нанесением знаков вторичного номера двигателя.

Истец полагает, что по вине ответчика, продавшего автомобиль с измененными номерами на двигателе, не может поставить его на учет и эксплуатировать, тем самым ей причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с Клименко В.Ф. "данные изъяты" рублей, уплаченных ею за автомобиль, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В суде истец, ее представитель требования поддержали, дополнительно указав, что на момент покупки автомобиля, которую осуществлял по доверенности от ответчика его сын Сергей, она согласилась с суммой сделки - "данные изъяты" рублей, что связано с уплатой налога. Указанная в договоре купли-продажи оценка автомобиля не соответствует действительности, так как автомобиль относится к разряду дорогих. Отчет об оценке подтверждает реальную стоимость автомобиля.

Ответчик, его представитель иск не признали и указали, что Клименко В.Ф. машину непосредственно истице не продавал, продавал по его доверенности сын, который передал ему сумму, указанную в договоре - "данные изъяты" рублей. Сколько реально стоит данный автомобиль сказать не может. Сам ответчик номерные знаки на двигателе не изменял, в таком же виде купил у другого продавца и его вины в том, что обнаружилось, нет. Машина технически в хорошем состоянии. Не возражает возвратить истице стоимость машины, указанную в договоре купли-продажи. То, что указанная в договоре цена существенно отличается от рыночной цены автомобиля правовым основанием для оспаривания цены заключенного договора не является, так как истица не ссылается на какие-либо правовые нормы, допускающие подобного рода оспаривание договора.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный государственный знак "данные изъяты", заключенный Гасангулиевой Т.Г.К. ДД.ММ.ГГ в "адрес" с ответчиком Клименко В. Ф. расторгнут.

С Клименко В. Ф. в пользу Гасангулиевой Т.Г.К. взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., услуги за представителя "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты". и всего "данные изъяты".

На Гасангулиеву Т.Г.К возложена обязанность возвратить автомобиль Клименко В.Ф.

С решением суда первой инстанции в части определения стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в размере "данные изъяты" рублей, не согласился ответчик Клименко В.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик просил удовлетворить требования истицы о взыскании с него денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с учетом полученных им по договору купли-продажи автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ответчика Клименко В. Ф. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. Основанием отмены постановления суда второй инстанции стало нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в мотивированном определении суда апелляционной инстанции подписи председательствующего судебной коллегии.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу и ее представителя, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, г.р.з. номер "данные изъяты". Договором цена автомобиля определена "данные изъяты" рублей. Условия договора сторонами исполнены.

В связи с внесением в паспорт транспортного средства на автомобиль изменений первоначального содержания /серия, номер ПТС/, а также изменений идентификационного номера кузова и номера двигателя истица лишена была возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им.

Данное обстоятельство послужило основанием расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в этой части решение суда ответчиком Клименко В.Ф. не оспаривается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически использовано быть не может покупателем.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы - "данные изъяты" рублей суд исходил из того, что цена автомобиля указанная в договоре - "данные изъяты" рублей не соответствует фактической его стоимости.

Сторонами в суде не оспаривался факт, что автомобиль на момент заключения договора находился в хорошем техническом состоянии. В соответствии с отчетом оценки рыночная стоимость автомобиля, с аналогичными техническим данными, составляет - "данные изъяты" рублей. Истцом заявлены требования о взыскании суммы в пределах, не превышающих указанной стоимости. Доводы жалобы о том, что взысканию подлежит стоимость автомобиля, установленная сторонами в договоре купли-продажи, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Клименко В. Ф. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: