Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Толмачева В. С. - Лобачева А. А.ча на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу

по иску Толмачева В. С. к ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о защите прав потребителей и

по встречному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к Толмачеву В. С. о взыскании убытков и упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о взыскании денежных средств по договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб., возмещение убытков, причиненных в связи с неисполнением договора в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебных издерек по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ООО "Коллекторское агентство" Брокер-Консалт" заключен Договор об оказании услуг N4. По условиям договора ООО "Коллекторское агентство" Брокер-Консалт" обязалось осуществить все необходимые законные действия по возврату дебиторской задолженности с должника - ООО "Алтайгазпроект" и вернуть сумму задолженности в размере *** руб. Им со своей стороны выполнены все обязательства по данному договору: предоставлены все необходимые документы, внесена предоплата в размере *** руб..

В дополнительном соглашении *** к Договору *** от ДД.ММ.ГГ. закреплено, что период исполнения Договора зависит от процессуальных сроков, установленных ГПК РФ для производства в суде общей юрисдикции. Соответственно срок выполнения работ по договору составляет два месяца, с момента передачи исполнителю документов и доверенности, т.е. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ г.

Так как ответчик, взятые по договору обязательства по возврату задолженности не исполнил, ДД.ММ.ГГ им была направлена претензия в ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о возврате предоплаты и оплаты неустойки, в связи с неисполнением условий Договора *** от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг. В ответе на претензию, исполнитель работ ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" отказалось возвращать аванс в полном объеме и уплатить неустойку, предусмотренную ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", он имеет право отказаться от исполнения договора, и потребовать полного возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а в соответствии со ст. 15, указанного закона потребовать возмещения морального вреда.

Кроме того, представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" Чернов А.В., не явился на судебное заседание 24.06.2013г. Письмо-уведомление о запросе намерений Толмачева В.С. о сотрудничестве по представительству его интересов в суде "адрес" работника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" Чернова А.В., в адрес Толмачева В.С. было направлено 21.06.2013г. по почте с уведомлением. Однако данное письмо получено Толмачевым В.С. только 28.06.2013г.

В результате, не получив никакого ответа и не попытавшись связаться с Толмачевым В.С. по телефону, представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", Чернов А.В. не явился на судебное заседание, вследствие чего исковые требования не были удовлетворены, и утеряна возможность обращения в суд по тем же обстоятельствам и к тому же ответчику. Фактически ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" нарушило условия Договора *** от ***. и отказалось от его исполнения.

По условиям вышеуказанного Договора (п. 4.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне причиненные ей убытки. Убытком по настоящему Договору является невозвращенная сумма задолженности в размере *** руб. Стоимость работ по настоящему договору составляла 25% от суммы долга, т.е. равна 25% от *** = *** руб. Неустойка за неисполнение Договора *** от ДД.ММ.ГГ в указанные ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" сроки с учетом 3% за каждый день от суммы вознаграждения составляет: *** руб. за один день, ДД.ММ.ГГ. день заключения договора - ДД.ММ.ГГ. день окончания, на момент подачи претензии прошло *** дней. С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного законом, сумма неустойки определяется не более стоимости работ по договору и равна сумме *** руб.

Кроме того просил взыскать моральный вред причиненный ООО "Коллекторское агентство" Брокер-Консалт" неисполнением договора, который оценивает в сумме *** руб.

ООО "Коллекторское агентство" Брокер-Консалт" обратилось в суд со встречным иском к Толмачеву В.С. о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере *** руб.

В обоснование встречных требований ссылается на то, что во исполнение обязательств по Договору *** от *** исполнителем оказаны услуги на общую сумму *** руб. Данные денежные средства выплачены ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" Чернову А.В. на основании договора оказания юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Договор об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение *** к нему в п.4.1 содержит условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные ей убытки. ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в связи с исполнением поручения Заказчика понесло убытки и расходы в сумме *** руб. Виновные действия заказчика, связанные с предоставлением недостоверных документов и недостоверной информации в нарушение закона и п. 2.1.1 Договора привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Алтайгазсервис" путем взыскания неосновательного обогащения в интересах Толмачева B.C., исполнитель утратил возможность достижения результата во исполнение Договора оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ г., чем исполнителю причинены убытки в размере *** руб.

Согласно дополнительного соглашения *** к Договору *** об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ г., определена величина вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги в размере 25 % от суммы средств, возвращенных Должником или от его имени третьими лицами Заказчику, в результате необходимых по Договору *** от ДД.ММ.ГГ действий Исполнителя, в том числе включая предоплату. Реальный ущерб исполнителя по Договору *** об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. ( ***), а упущенная выгода составляет *** рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Толмачеву В.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобачев В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Толмачева В.С. и принять новое решение об их удовлетворении.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в результате совершения действий по договору оказания услуг ответчиком долг заказчику - Толмачеву В.С. не возвращен, акт выполненных работ сторонами не подписан, следовательно ответчик не имеет право на получение вознаграждения по договору, поскольку работа фактически не выполнена.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что предметом и целью договора был не возврат долга, а оказание юридических услуг, поэтому аванс в сумме *** руб. возврату не подлежит.

Взыскание убытков истцом обоснованы нормами Закона о защите прав потребителей, а не на некачественном оказании юридических услуг ответчиком.

Выводы суда о том, что в договоре не указаны сроки исполнения работы являются неверными, а отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки - незаконным.

Отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, а поэтому ответчик как исполнитель по договору не исполнив свои обязательства обязан возместить убытки, выплатить неустойку и возместить моральный вред.

В суде апелляционной инстанции истец Толмачев В.С. и его представитель Лобачев А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая требование по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил и истолковал требования материального и процессуального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Толмачевым В.С. и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" был заключен договор об оказании услуг N ***.

Согласно п.1.1 данного договора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обязалось оказать консультационные, юридические и другие услуги с совершением юридических и иных действий, допускаемых законом, для возврата просроченной дебиторской задолженности физического и юридического лица в досудебном порядке и взысканной решением суда, а Толмачев В.С. обязался оплатить услуги исполнителя в установленные настоящим договором размере и сроки.

Дополнительным соглашением *** к указанному договору стороны согласовали сумму дебиторской задолженности, подлежащую возврату с должника - ООО "Алтайгазпроект", а также сроки исполнения обязательств и величину вознаграждения:

- сумма задолженности - *** руб.

- предоплата *** рублей

- период исполнения договора зависит от процессуальных сроков, установленных ГПК РФ для производства в суде общей юрисдикции

- вознаграждение - 25% от суммы средств, возвращенных должником в результате действий исполнителя.

Толмачевым В.С. во исполнении условий договора была внесена предоплата в размере *** руб.

С учетом данных условий договора и дополнительного соглашения, в силу ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязался оказать услуги, в том числе юридические, а также действия направленные на возврат задолженности в сумме 820 000 руб., а не принял на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму долга.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя истца в данной части, судебной коллегией отклоняются.

Толмачевым В.С. для исполнения Договора оказания услуг была согласована кандидатура представителя Чернова А.В. и ему была выдана доверенность для представления интересов истца. Между ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и Черновым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что исполнителем оказаны юридические услуги: составлено и подано исковое заявление в Центральный районный суд "адрес", составлено два ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, направлены два письма в адрес ООО "Алтайгазпроект", представлялись интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, также представитель неоднократно знакомился с материалами гражданского дела.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Толмачеву В.С. о взыскании с ООО "Алтайгазпроект" неосновательного обогащения в размере *** рублей было отказано.

Вышеуказанные действия ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом "адрес", правильно судом расценены как оказанные юридические услуги по заключенному договору оказания услуг.

Оценив проделанную представителем Толмачева В.С. работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенная истцом по договору предоплата в размере *** тыс. руб. является оплатой за выполненные действия по представлению интересов истца, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а довод жалобы о том, что акт выполненных работ не был подписан сторонами, не может являться основанием для взыскания уплаченных истцом денежных средств.

Требуя взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., истец ссылался на то, что в удовлетворении исковых требований к ООО "Алтайгазпроект" ему было отказано по вине ответчика, оказавшего юридические услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт оказания услуг ответчиком истцу Толмачеву В.С., что услуги были оказаны некачественно и повлекли причинение вреда истцу.

Установление указанных обстоятельств необходимо для вывода о наличии вины в действиях ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании услуг. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что истом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его права и некачественно оказаны услуги.

Как следует, из решения "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГ отказ в удовлетворении исковых требований не связан с некачественным оказанием услуг Толмачеву А.В. ответчиком.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков исполнения работ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Стороны согласовали период исполнения услуг и поставили их в зависимость от процессуальных сроков, установленных ГПК РФ для производства в суде общей юрисдикции. При этом конкретных сроков исполнения договора в дополнительном соглашении и заключенном договоре не указано.

В ходе рассмотрения гражданского дела "данные изъяты" судом "адрес" производство по делу было приостановлено в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы, что объективно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков исполнения принятых обязательств.

Обоснование истцом своих исковых требований положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии нарушений его прав ответчиком, не может влиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Толмачева В. С. - Лобачева А. А.ча на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.