Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Котликовой О.П.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Устинова Ю. Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу по заявлению Устинова Ю. Н. об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД МО МВД России " " ... "" от ДД.ММ.ГГ в постановке на учет транспортного средства "К***", " ... " года выпуска; возложении обязанности на РЭО ГИБДД МО МВД России " " ... "" поставить указанное транспортное средство на учет.

В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля "К***", который приобрел ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи без постановки автомобиля учет. Впоследствии заменил кабину на другую аналогичную с номером ***, синего цвета, бывшую в эксплуатации, приобретенную ДД.ММ.ГГ в ООО " "С."" без документов на нее. В постановке транспортного средства на учет отказано незаконно, поскольку в соответствии с п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, отказ в регистрационных действиях допускается только в случае обнаружения скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов. Таких обстоятельств в ходе осмотра и проверки по базам данных не установлено. Автомобилем он владеет открыто и добросовестно, с соблюдением прав третьих лиц.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Устинов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что изменение типа транспортного средства не может быть основанием для отказа в постановке транспортного средства на учет, поскольку переоборудование "фургона" в "самосвал" не требует какой-либо специальной экспертизы или сертификации; кабина как составная часть автомобиля также не должна подвергаться обязательной сертификации, поскольку изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, произведена лишь заменена кабины на аналогичную того же завода-изготовителя; судом не назначена техническая экспертиза безопасности кабины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Устинова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит закону, поскольку основания к отказу в постановке транспортного средства на учет имелись.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз.3, 5 п.3 Правил, не подлежат регистрации транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае обнаружения признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как следует из материалов дела, Устинов Ю.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Г.Р.А., ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль "К***", " ... " года выпуска, VIN ***, номер шасси ***, номер кузова ***, цвет ***.

ДД.ММ.ГГ Устинов Ю.Н. прибрел в ООО " "С."" кабину к автомобилю "К***", номер ***, цвет синий, бывшую в эксплуатации, которую впоследствии установил на вышеназванное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ Устинов Ю.Н. обратился в МО МВД России " " ... "" с заявлением о постановке данного автомобиля на учет.

В этот же день в постановке транспортного средства на учет было отказано, со ссылкой на то, что номер кабины транспортного средства не соответствует номеру кабины, указанному в паспорте транспортного средства; не представлено свидетельство на кабину, подтверждающее сертификацию; в конструкцию автомобиля внесены изменения (в паспорте транспортного средства тип транспортного средства "фургон", а фактически - "самосвал").

Из установленных обстоятельств следует и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что какие-либо документы как на замененную, так и на вновь установленную кабины отсутствуют.

Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусматривалось представление при регистрации транспортного средства документа (свидетельства) на высвободившийся номерной агрегат, выданный регистрационными подразделениями (пп. "ж" п. 16). Аналогичное требование содержится в действующем с 15 октября 2013 года административном регламенте, утвержденном Приказом МВД России от 07 августа 2013 N605 (пункт 15.4.2).

В данном случае необходимость представления указанного свидетельства обусловлена расхождением между транспортным средством и данными, содержащимися в паспорте транспортного средства.

Поскольку такого документа не представлено, доводы об установке кабины, аналогичной высвободившейся и сохранении конструкции транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. При этом договор купли-продажи подтверждает лишь право собственности на кабину. Отсутствие свидетельства на высвободившийся номерной агрегат влечет необходимость получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

То обстоятельство, что автомобиль с номером кабины *** не значится в угоне, не влияет на требование закона о безопасности транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что изменение типа транспортного средства с "фургона" на "самосвал" является внесением изменений в конструкцию, что следует из Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240.

Довод жалобы о том, что изменение типа транспортного средства не являлось поводом для отказа в постановке на учет, является несостоятельным. Изменение типа транспортного средства не может быть произвольным, поскольку данные сведения вносятся в паспорт транспортного средства.

В этой связи районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в постановке на учет вышеназванного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения судебной технической экспертизы безопасности кабины не принимается во внимание, поскольку указанным выше Порядком предусмотрена иная процедура получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, необходимого для постановки автомобиля на учет.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Устинова Ю. Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи