Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зубковой Г. Г. - Петряковой О. Б.

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года по делу по иску Зубковой Г. Г. к Валовой Т. Н., Акоеву А. А.чу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в праве собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Валовой Т.Н., Акоеву А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", иным участником долевой собственности являлась Валова Т.Н., которой принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГ между Валовой Т.Н. и Акоевым А.А. заключен договор купли продажи принадлежащей Валовой Т.Н. доли. При заключении данного договора требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены не были, тем самым нарушено преимущественное право истца на покупку продаваемой доли. О заключении договора купли-продажи истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем установленный законом срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя не пропущен.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований Зубковой Г.Г. к Валовой Т.Н., Акоеву А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в праве собственности на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обстоятельством, имеющим значение при разрешении данного спора, является отсутствие уведомления со стороны ответчика об отчуждении спорной доли квартиры. Такие обстоятельства судом установлены. Наличие у истца фактической возможности исполнить обязательства и выплатить покупателю уплаченную им сумму, подтверждено соответствующими доказательствами. Также указывает, что Акоев А.А. существенного интереса к спорной доле квартиры не имеет.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубковой Г.Г. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", Валова Т.Н. принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ Валова Т.Н. продала принадлежащую ей долю Акоеву А.А., заключив договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что истец не подтвердил свою платежеспособность, а именно наличие у Зубковой Г.Г. денежных средств необходимых для оплаты стоимости "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подпункте "в" пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в праве собственности сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, обстоятельством имеющим существенное значение для правильного разрешения спора является не только установление факта нарушения правил продажи доли, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и наличие у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости "данные изъяты" доли спорного жилого помещения представляются истцом.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2013 и определения Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.10.2013 следует, что судом в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предлагалось внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае уплаченную покупателем за спорную долю квартиры сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов "данные изъяты" рублей).

Возможность соблюдения указанного порядка по внесению денежных средств на банковский счет истцу была предоставлена, что подтверждается контрольно-кассовым чеком, согласно которого Зубковой Г.Г. ДД.ММ.ГГ внесено на соответствующий счет "данные изъяты" рублей.

Иных денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае истец не вносила, просила об отсрочке исполнения на два месяца. Других доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости "данные изъяты" доли спорного жилого помещения не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Зубковой Г.Г. финансовой возможности для оплаты 1/6 доли спорной квартиры.

То обстоятельство, что истец внесла на банковский счет "данные изъяты" рублей, вместо требуемых "данные изъяты" рублей подтверждает обоснованность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости "данные изъяты" доли, препятствовало удовлетворению иска, несмотря на то, что судом установлено нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи Валовой Т.Н. и Акоевым А.А..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Акоева А.А. существенного интереса к приобретенной доле правового значения для правильного разрешения спора не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Зубковой Г. Г. - Петряковой О. Б. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: