Постановление Алтайского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 4а-38/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гапликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 21 августа 2013 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года, которыми

Гапликов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2013 года Гапликов А.В. 30 июля 2013 года в 17 часов 40 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, измененным решением судьи районного суда в части места совершения правонарушения, Гапликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гапликов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения; он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Гапликовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Гапликовым А.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,590 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых Б., К. (л.д.7-8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гапликов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Гапликов А.В. описанного выше административного правонарушения именно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, на рапорте инспектора ДПС ГИБДД и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. То обстоятельство, что первоначально в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения указано 18 часов 28 минут является технической опиской, устраненной инспектором ДПС путем внесения исправлений в части времени управления Гапликов А.В. автомобилем.

Ссылка заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, также несостоятельна, поскольку является голословной. Более того, с результатами освидетельствования заявитель согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал (л.д.5).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 21 августа 2013 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гапликова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова