Постановление Алтайского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 4а-34/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Конокпоева Г.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года, которыми

Конокпоев Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий механиком в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2013 года Конокпоев Г.А. 29 июля 2013 года в 20 часов 20 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дворовому проезду "адрес" от ул. "адрес" к "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 00 часов 25 минут 30 июля 2013 года по "адрес" Алтайского края отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Конокпоев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Конокпоев Г.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; судьям обеих инстанций следовало критически оценить показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Т., П., поскольку они не являлись очевидцами факта управления им автомобилем; судьями не приняты во внимание показания свидетеля Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Конокпоева Г.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Конокпоев Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, письменном объяснении Конокпоева Г.А., составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в медицинском учреждении отказался (л.д.6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Конокпоев Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменным объяснением Конокпоева Г.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 июля 2013 года *** (л.д.6), письменными объяснениями очевидцев факта управления Конокпоевым Г.А. транспортным средством - М.И.Е., М.А.А. (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС - Т., П. (л.д.29), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Конокпоева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Конокпоевым Г.А. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС не видели самого факта управления Конокпоевым Г.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку таковой установлен ими на основании информации, полученной от М.И.Е., М.А.А., которые при отобрании у них объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Между тем показания свидетелей М.И.В., Л. (л.д.20), вопреки доводу заявителя, не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу ввиду того, что указанные лица при их допросе не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Конокпоева Г.А. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Конокпоева Г.А. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на показания свидетелей М.И.В., Л.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова