Постановление Алтайского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 4а-27/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Изотех" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью "Изотех", расположенное по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2013 года ООО "Изотех" 23 июля 2013 года в 15 часов 45 минут в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" на транспортном средстве "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.А.П., перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения КГКУ " "данные изъяты"" и превысило установленную норму нагрузки на третью ось автомобиля на 5,3 т, на четвертую ось автомобиля - на 4,51 т, тем самым нарушило п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах".

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "Изотех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО "Изотех" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что взвешивание транспортного средства производилось работником и весами ГУП " "данные изъяты"", которое является не уполномоченным на это лицом; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось является недопустимым доказательством, поскольку взвешивание производилось в движении; взвешивание произведено весами, предел измерения которых менее массы автомобиля; в акте весового контроля отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для определения допустимых нагрузок; наличие в пункте весового контроля искусственных неровностей влияет на перераспределение нагрузок; свидетельство о поверке автомобильных весов, на которых происходило взвешивание, не содержит указаний о возможности поосного взвешивания и измерения осевых нагрузок; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. В дополнениях к надзорной жалобе содержится указание на то, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что передача ГУП " "данные изъяты"" функций по взвешиванию транспортных средств противоречит действующему законодательству; Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю создана комиссия по рассмотрению в отношении КГКУ " "данные изъяты"" и ГУП " "данные изъяты"" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 м до 1,65 м включительно предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 8 тонн.

При этом расстояние между осями транспортного средства в акте N 855 от 23 июля 2013 года указано как: 1 - 1,80 м; 2 - 3,25 м; 3 - 1,40 м.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства на весах ВА-2ОД-2 (поверены 14 июня 2013 года (л.д. 10)) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на две оси транспортного средства, а именно указано на то, что нагрузка на третью ось составила 13,3 т вместо допустимой нагрузки на данную ось 8 т, нагрузка на четвертую ось составила 12,51 т вместо допустимой нагрузки 8 т (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что 23 июля 2013 года в 15 часов 45 минут в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" ООО "Изотех" при перевозке груза на транспортном средстве "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.А.П., превысило установленную норму нагрузки на третью ось автомобиля на 5,3 т, на четвертую ось автомобиля - на 4,51 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало (л.д.118), что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 23 августа 2013 года (л.д. 121), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23 июля 2013 года N 855 (л.д.7), протоколом результатов взвешивания (л.д.9), письменными объяснениями водителя С.А.П. (л.д.27), лица, осуществлявшего взвешивание, К. (л.д.123).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Изотех" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Довод жалобы о том, что взвешивание транспортного средства производилось работником и весами ГУП " "данные изъяты"", которое является не уполномоченным на это лицом, не принимается во внимание. Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля К. при участии инспектора ДПС С.И.Н., который в свою очередь, наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3, 2.2.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125).

По этим же основаниям отклоняются и ссылки ООО "Изотех" на то, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что передача ГУП " "данные изъяты"" функций по взвешиванию транспортных средств противоречит действующему законодательству; Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении КГКУ " "данные изъяты"" и ГУП " "данные изъяты"" антимонопольного законодательства.

Указание заявителя на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось является недопустимым доказательством, поскольку взвешивание производилось в движении, не может быть принято во внимание, поскольку средство измерения, которым производилось взвешивание транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", поверенное в установленном законом порядке, допускает осуществление взвешивания в движении, что подтверждается паспортом, руководством по эксплуатации весов, тогда как от статического взвешивания водитель ООО "Изотех" отказался (л.д.7). При этом пункт 2.2.2.1.1 вышеуказанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на который ссылается заявитель в настоящей жалобе, содержит лишь указание на одно из возможных оснований для остановки Госавтоинспекцией транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля и не содержит запрета на проведение взвешивания в движении.

Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что в акте весового контроля отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для определения допустимых нагрузок, поскольку письменными объяснениями К. подтверждается, что транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигалось со скоростью не более 5 км/ч (л.д.123), при этом осевые нагрузки определены с учетом соответствующей погрешности.

Наличие в пункте весового контроля искусственных неровностей не могло повлиять на распределение нагрузок таким образом, чтобы исключить наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, так как из акта от 23 июля 2013 года N 855 следует, что полная масса транспортного средства существенно, а именно на 5,68 т, превысила его допустимую массу.

Ссылка ООО "Изотех" на то, что свидетельство о поверке автомобильных весов, на которых происходило взвешивание, не содержит указаний о возможности поосного взвешивания и измерения осевых нагрузок, также подлежит отклонению, так как паспортом весов автомобильных для взвешивания в движении ВА-20Д-2 подтверждается, что таковые предназначены для определения осевых нагрузок на дорожное полотно как неподвижных транспортных средств, так и в процессе их движения. ГОСТ Р 8.603-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Весы для взвешивания автотранспортных средств в движении. Методика поверки", в соответствии с которым поверены весы ВА-20Д-2, распространяет свое действие на весы, предназначенные для измерения массы одиночных автомобилей при взвешивании в движении или при статическом взвешивании и взвешивании в движении, выпускаемые по ГОСТ 30414 (кроме весов для поколесного взвешивания), что не исключает возможность его применения и при поверке весов, предназначенных для взвешивания автомобилей как в целом, так и для поосного взвешивания.

Безосновательно и указание ООО "Изотех" на то, что весы, на которых происходило взвешивание груза, предназначены для измерения транспортных средств массой до 20 т, поскольку из паспорта и руководства по эксплуатации к весам автомобильным для взвешивания в движении ВА-20Д-2 следует, что наибольший предел их взвешивания в движении составляет 200 т, тогда как максимальная нагрузка на ось составляет 20 т (л.д.13-14, 70-71). Аналогичные сведения указаны и в свидетельстве о поверке (л.д.10).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подведомственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а направление в рамках дела различных запросов об истребовании сведений (л.д.24, 117), исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции, в связи с чем настоящее дело было правомерно принято к производству мировым судьей.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Изотех" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова