Постановление Алтайского краевого суда от 09 января 2014 г. по делу N 4а-11/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Коробова В.В. - Зиновьевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 06 сентября 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2013 года, которыми

Коробов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июля 2013 года Коробов В.В. 21 июля 2013 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в "адрес" в сторону "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ на 210 км трассы "адрес" в "адрес" Алтайского края отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Коробов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Коробова В.В. - Зиновьева А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Коробов В.В. не управлял транспортным средством; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место его составления, а, кроме того, данное процессуальное действие совершено сотрудниками полиции в отсутствие понятых; сотрудники ДПС обязаны были совершить все процессуальные действия в отношении Коробова В.В. на месте выявления правонарушения в "адрес", а "данные изъяты"; показания сотрудника ДПС - М. относительно обстоятельств отстранения Коробова В.В. от управления автомобилем носят противоречивый характер; оплата штрафа по постановлению, которым Коробов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает его вину в совершении вмененного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указание на основание для совершения данного процессуального действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Коробова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Коробов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его утверждению, зафиксировано в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Коробов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС - М. (л.д.27, 32 оборот - 33), видеозаписью (л.д.28), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Коробова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Коробова В.В. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в тот же день в отношении заявителя, из которого усматривается, что последний согласился с тем, что в 17 часов 30 минут 21 июля 2013 года управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения (л.д.55).

При этом следует учесть, что Коробов В.В. подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Утверждения заявителя о том, что отстранение Коробов В.В. от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых и не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка защитника Коробова В.В. на то, что показания сотрудника ДПС - М. относительно обстоятельств отстранения Коробова В.В. от управления автомобилем носят противоречивый характер.

Довод жалобы о том, что оплата штрафа по постановлению, которым Коробов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает его вину в совершении вмененного правонарушения, также не принимается во внимание, так как данное обстоятельство оценено судьей городского суда, наряду с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность Коробова В.В. в совершении вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указание на основание для совершения данного процессуального действия, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт отказа Коробова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте, подписанном понятыми (л.д.5).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 06 сентября 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Коробова В.В. - Зиновьевой А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков