Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Пановой Л. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года по делу

по иску Пановой Л. Н. к Панову Н. В. о признании необоснованным возражения относительно размера земельного участка, признании согласованным местоположения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Л.Н. обратилась с иском к Панову Н.В. о признании необоснованным возражения относительно размера земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании согласованным местоположение земельного участка пашни площадью "данные изъяты" выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах муниципального образования "данные изъяты" сельсовет "адрес" "адрес", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", оформление доверенности "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" земельных долей земель сельскохозяйственного назначения по указанному адресу и опубликовала извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчик подал возражения кадастровому инженеру, указав, что площадь проектируемого земельного участка не соответствует площади, рассчитанной из количества баллогектаров по правоустанавливающим документам. Это возражение препятствует постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Считает возражение необоснованным, так как кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, где площадь вновь образуемого участка определялась исходя из количества баллогектаров в соответствии с картой бонитировки почвы, что исключает выделение земельного участка площадью не соответствующей количеству баллогектаров.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 11 ноября 2013 года Пановой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В качестве доводов несогласия с решение суда автор жалобы указала, что суд отказывая в удовлетворении иска сослался на положения п.15 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указал, что в качестве способа защиты нарушенного права у нее было право доводы о необоснованности возражений ответчика Панова Н.В. на извещение о выделении своих долей в единый земельный участок заявлять при разрешении спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Однако судом не учтено, что она просила также согласовать местоположение земельного участка пашни площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в границах МО "данные изъяты" сельсовет, "адрес" Алтайского края, что является требованием об определении размера и местоположения выделяемого земельного участка. Такая формулировка заявленных исковых требований соответствует сложившейся судебной практике.

Более того, в настоящее время правовое регулирование выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения изменено в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2010 и возможность выдела доли земельного участка не связана с принятием заинтересованным собственником мер по созыву общего собрания. Пунктом 2 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен выдел земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовкой проекта межевания и подачи извещения в средствах массовой информации. Ответчик в возражениях на иск не указывал на непринятие мер к созыву общего собрания.

Судом также не учтено, что ответчик подал возражения на извещение, не ознакомившись с проектом межевания, а в судебном заседании не представил доказательств обоснованности своего возражения.

Выслушав представителе сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом Панова Л.Н. является собственником "данные изъяты" земельных долей в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***

В краевой массовой газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ *** опубликовано извещение о согласовании проекта межевания исходного земельного участка с указанным номером, расположенного в границах муниципального образования "данные изъяты" сельсовет "адрес" Алтайского края, с указанием адреса заказчика открытого акционерного общества " Н" и абонентского ящика и телефона кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГ Панов Н.В. подал возражения кадастровому инженеру о несогласии с площадью проектируемого земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что определенный ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N435-ФЗ способ защиты нарушенного права не предусматривает обращение участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с требованием о признании необоснованными возражений и признании согласованным местоположения земельного участка. Подобное обращение по мнению суда может быть учтено в рамках спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка.

Дополнительным основанием отказа истице в иске стал вывод суда о непредставлении доказательств того, что она предпринимала меры к созыву общего собрания, что впоследствии стало бы основанием для выделения земельного участка заявленным истицей способом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, послужившим основанием отказа истице в иске в связи с отсутствием доказательств принятия мер к созыву общего собрания, как основанном на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Закона предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона).

Между тем, пункт 3 статьи 13 Закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенное дольщиком, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется (оно обязательно для дольщика, выделяющегося "без собрания", - пункты 9-15 статьи 13.1 Закона). Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенное дольщиком, то такое согласование требуется. При выделе в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона размер выделяемого участка всегда должен соответствовать размерам долей, отступление от размера этих долей не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона дольщик, заинтересованный в выделе своей доли, вправе, не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела участка в счет своей доли. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить с кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 9-15 статьи 13.1 Закона.

Однако согласно статье 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, число лиц, имеющих право на получение земельного пая, составляет "данные изъяты" человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4-6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого закона.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что данное обстоятельство не было указано ответчиком в качестве возражений относительно иска не может повлечь отмену судебного акта, поскольку соблюдение процедуры образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании согласованным местоположения земельного участка.

Вывод суда об избрании истицей не соответствующего закону способа защиты нарушенного права в виде оспаривания поданных возражений ответчика относительно размера границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка является ошибочным, поскольку в силу пункта 14 статьи 13.1 Закона наличие данных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражения по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке.

В связи с чем истица обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона инициировала рассмотрение данного спора в суде. Отсутствие в статье 13.1 Закона специально оговоренного способа защиты нарушенного права истицы путем предъявления иска о признании возражений необоснованными не является препятствием к разрешению данных требований закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Пановой Л. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: