Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-10841/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Науменко Л.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре "данные изъяты".

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Н.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Тиунова Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Тиунова Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунов Н.Д. обратился с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации "данные изъяты" в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Бийского районного суда Алтайского края от (дата) на Р.Р.Ф. возложена обязанность не чинить Тиунову Н.Д. препятствий в пользовании, освобождении и передаче истцу принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем двухэтажного садового дома по "адрес" в садоводстве "адрес", в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от (дата) возбуждено исполнительное производство ***, в ходе которого исполнительные действия надлежащим образом не производились. Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда от (дата) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках данного исполнительного производства. (дата) материалы исполнительного производства были переданы приставу-исполнителю П.Е.В., должнику вручено требование не чинить Тиунову Н.Д. препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по "адрес", установлен срок исполнения до (дата) года. Затем срок исполнения продлен до (дата) года, о чем Р.Р.Ф. уведомлен (дата) года. В связи с неисполнением требований в установленный срок должнику назначен штраф, установлен новый срок для исполнения - до (дата) года.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых действий к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи истцу спорных объектов недвижимости, исходя из формулировки резолютивной части решения. Длительным (более 6 месяцев) неисполнением судебного решения Тиунову Н.Д. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что по спорам, связанным с вышеуказанным имуществом, были вынесены два судебных решения - от (дата) и от (дата) года. На основании выданных по ним исполнительных листов возбуждены два разных исполнительных производства. По первому решению он также оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, обращался с иском о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного акта от (дата) в рамках исполнительного производства ***.

В настоящее время он обратился иском о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, однако в данном случае моральный вред ему причинен бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *** возбужденного на основании судебного акта от (дата) года.

Представитель УФССП по АК - Г.М.Ю. возражала против удовлетворения иска, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия, включающие установление и продление сроков для добровольного исполнения судебного акта, неоднократное привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафов, выезды на участок и составление актов. Поскольку при обращении в суд Тиуновым Н.Д. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе содержится требование обязать Р.Р.Ф. освободить и передать Тиунову Н.Д. принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет законного основания организовать исполнение требований исполнительного документа без участия должника, принудительно изъяв и передав спорное имущество взыскателю. Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представитель Минфина РФ и УФК по АК - Г.А.И. возражал против удовлетворения иска. Указал, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу в силу норм бюджетного законодательства, так как главным распорядителем средств федерального бюджета применительно к настоящему делу является УФССП России. Истец уже обращался с иском о компенсации морального вреда по поводу неисполнения требований судебного акта о передаче ему земельного участка и садового дома по "адрес", решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены в части. Повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истцом не представлено доказательства причинения ему нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истец не может разграничить моральные страдания, причиненные неисполнением двух судебных актов, вынесенных в отношении одного и того же имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тиунова Н.Д. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Тиунов Н.Д. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на несправедливость определенного судом размера компенсации морального вреда, несоответствие выводов суда правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и от 14 июля 2005 года N 8-П.

Указывает, что ежедневные посещения истцом службы судебных приставов, обещания исполнить решение суда, циничное обращение к взыскателю "как к надоевшему" умаляют достоинство его личности. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что решение не исполнено в результате бездействия именно судебного пристава-исполнителя, а не должника, что подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в совокупности следующие обстоятельства: длительность неисполнения судебного решения, вину государства в лице различных государственных органов в непринятии мер по исполнению решения суда, степень нравственных страданий истца.

Проверив материалы настоящего дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, являются: факт совершения незаконного действия (бездействия) государственным органом, либо должностным лицом этого органа; наличие вреда, причиненного гражданину; и наличие прямой причинной связи между указанным действием (бездействием) и причиненным вредом. Только при одновременном наличии всех указанных обстоятельств возможно удовлетворение иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, решением Бийского районного суда Алтайского края от (дата), вступившим в законную силу в части удовлетворения материальных исковых требований (дата) (было изменено в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов), на Р.Р.Ф. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании, освободить и передать Тиунову Н.Д. принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок для ведения садоводства и расположенный на нем двухэтажный садовый дом, находящийся в некоммерческом объединении "Садоводческое товарищество "адрес". С Р.Р.Ф. в пользу Тиунова Н.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в качестве платы за пользование чужим имуществом за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

На основании исполнительного листа *** от (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство ***.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от (дата) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП "адрес", допущенное по исполнительному производству *** о возложении на Р.Р.Ф. обязанности не чинить препятствия в пользовании, освободить и передать Тиунову Н.Д., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения садоводства и расположенный на нем двухэтажный садовый дом, находящийся в НО "адрес", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного листа.

Из указанного решения следует, что на момент его вынесения должник Р.Р.Ф. не извещен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер к установлению места нахождения должника Р.Р.Ф., места его регистрации и фактического жительства с целью его извещения о возбуждении исполнительного производства и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18-19).

Судом в ходе разрешения спора по настоящему делу установлено, что в дальнейшем распоряжением от (дата) исполнительные производства *** и *** были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" П.Е.В., после чего предпринимались меры по исполнению решения суда от (дата), включающие установление и продление сроков для добровольного исполнения судебного акта, неоднократное привлечение должника к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафов, выезд на участок и составление акта. До настоящего времени спорное имущество Тиунову Н.Д. не передано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении и неисполнении судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в п. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом были установлены основания для ответственности государства в связи с неправомерными действиями должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что решение не исполняется в течение года, однако решение от (дата) вступило в силу лишь (дата), то есть на момент разрешения судом спора по настоящему делу оно не исполнялось в течение 9 месяцев. Кроме того, приставом-исполнителем принимались меры для исполнения решения, которые хотя и оказались недостаточными, но не позволяют утверждать о бездействии пристава-исполнителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд учел характер причиненных Тиунову Н.Д. страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки. В связи с этим апелляционная жалоба Тиунова Н.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: